Дело № 33-4944/2018, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-4944/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Провалинской Т.Б.

Судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Товариществу собственников жилья «Золотая звезда» о защите прав потребителя, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите деловой репутации, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Товариществу собственников жилья «Золотая звезда» о защите прав потребителя.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» по состоянию на 01.12.2017 в размере 88184,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,70 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» по состоянию на 01.12.2017 в размере 88184,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,70 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о защите деловой репутации»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ТСЖ «Золотая звезда» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение в квартире, не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый. Содержание и плату за коммунальные услуги осуществляет истец. [СКРЫТО] И.В. указывал истцу на свою неспособность участвовать финансами в содержании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В июле 2016 года [СКРЫТО] И.В. находился в г.Минусинске, вывез из квартиры имущество, которое ему не принадлежало, реализовал его, полученные средства потратил на свои личные нужды.. Считает, что ТСЖ «Золотая звезда» допустило проникновение в его квартиру посторонних лиц, которые вывезли имущество с территории микрорайона за шлагбаум. Кроме того, ТСЖ решает вопросы по поводу образовавшейся задолженности в угодной для себя форме, а не в порядке, предусмотренном законом, не исполняет в надлежащей форме свои уставные задачи, в т.ч. по наведению порядка на территории микрорайона «Южный», в лице председателя чинит препятствия в пользовании квартирой путем самоуправного отключения электроэнергии, что лишило [СКРЫТО] А.В. возможности пользоваться пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем он вынужден искать другое жилье. [СКРЫТО] А.В. просил признать незаконными действия ТСЖ по отключению электроэнергии, возложить обязанность по восстановлению электроснабжения, не чинить препятствия в пользовании квартирой, произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством, взыскать расходы по найму жилья в размере 58 900,00руб., компенсацию морального вреда 200 000,00руб.

Судом для участия в деле по иску [СКРЫТО] А.В. привлечен третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, [СКРЫТО] И.В.

ТСЖ «Золотая звезда» обратилось в суд с исков к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности и защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. имеется задолженность по оплате услуг перед ТСЖ, в мае 2015 года он признал сумму задолженности в размере 103 296,84 руб. и обязался оплатить её до 10.08.2015, однако, этого не сделал. ТСЖ «Золотая звезда» просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. образовавшуюся задолженность по состоянию на ноябрь 2017 года в сумме 176 396 рублей 86 копеек, а кроме того, просит о защите деловой репутации, утверждая, что приведенные в обоснование первоначального иска утверждения [СКРЫТО] А.В. порочат деловую репутацию юридического лица, в связи с чем заявлено требование о возмещении вреда в размере 200 000,00руб.

Определением от 25.12.2017 для участия в деле по иску ТСЖ «Золотая звезда» привлечен в качестве соответчика [СКРЫТО] И.В., определением от 11.01.2018 оба дела объединены в одно производство.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2017 года [СКРЫТО] И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, указывая, что ответчику выдано предписание Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором рекомендовано возобновить подачу электроснабжения. Полагает, что срок исковой давности о взыскании задолженности ТСЖ пропущен, так как возможно взыскать задолженность только за три года, предшествующих подаче в суд иска. Также, полагает, что с его стороны не допущено признания долга.

Председательств Правления ТСЖ «Золотая звезда» Арустамов В.Ш. в возражении на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Золотая звезда» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2010 являются собственниками <адрес> края, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010.

Как следует из расчета ТСЖ «Золотая звезда», задолженность за жилищные и коммунальные услуги, по оплате иных расходов ответчика собственников вышеуказанной квартиры по состоянию на 01 декабря 2017 года составила 176 369,86руб. без начислений водоотведения и электроэнергии.

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ «Золотая звезда» по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. не представлено суду достоверных доказательств самого факта отключения электроэнергии в его жилом помещении непосредственно ответчиком, то есть ТСЖ «Золотая звезда», а также доказательств тому, что со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании квартирой, выразившиеся в отсутствии электроэнергии, факта причинения убытков истцу непринятием мер к сохранности имущества, находящегося в квартире и вывезенного вторым собственником жилого помещения [СКРЫТО] И.В., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Факт отключения электроэнергии в квартире истца ответчик отрицает, указывает на то, что не имеет никакой возможности производить отключения квартир, т.к. к внутренним электрическим сетям индивидуальных жилых домов не имеет доступа, не является поставщиком коммунальных услуг в том числе тепла и электроснабжения, ресурсоснабжающей организацией не является, обязанности охраны имущества собственников помещений не имеет.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. указывает, что в гараже соседки снизу имеется кроме ее индивидуального счетчика электроснабжения также общедомовой рубильник подачи электричества на все квартиру в доме, который является двух этажным и состоит из четырех квартир, соответственно попасть к ней в гараж посторонним лицам невозможно. Таким образом, и из утверждений истца следует отсутствие возможности у ответчика произвести отключение электроэнергии для подачи в квартиру истца. Факт отключения ответчиком при отсутствии свободного доступа истцом не доказан.

Не имеется также доказательств того, что на ответчике ТСЖ «Золотая звезда» лежит обязанность по охране личного имущества собственников помещений. О наличии какого-либо договоров на охрану, заключенного с ответчиком, истец не указывает, ссылается только на Устав ТСЖ «Золотая звезда». Однако видом деятельности ТСЖ «Золотая звезда» согласно п.2.1 Устава является только организация охраны, а не охрана, жилых домов,, придомовой территорий, имущества собственников и владельцев зданий и помещений в целях обеспечения их сохранности.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, имущество истца из квартиры было вывезено лицами, не имеющими отношения к ТСЖ «Золотая звезда».

Разрешая требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании с ТСЖ «Золотая звезда» убытков в виде расходов по найму жилья в сумме 58 900,00руб., суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав [СКРЫТО] А.В. со стороны ТСЖ «Золотая звезда» своего подтверждения не нашел, тогда как для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Золотая звезда», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, на основании представленных доказательств установил, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение соразмерно своей доли в собственности, однако [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполняют, что [СКРЫТО] А.В. не отрицает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях задолженности перед ТСЖ «Золотая звезда» по состоянию на ноябрь 2017 года в общей сумме 176 369,86руб. по 88 184,93руб. с каждого.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Представленный ТСЖ «Золотая звезда» расчет [СКРЫТО] А.В. не оспорен, доказательств погашения задолженности за спорный период либо контррасчета ответчиками по иску ТСЖ «Золотая звезда» не представлено. [СКРЫТО] А.В. ссылается на то, что ТСЖ «Золотая звезда» не обоснованно начислена плата за электроэнергию. Однако, как следует из расчета задолженности, с октября 2015 года плата за электроэнергию истцу не начислялась, как и за другие энергоресурсы.

Оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Золотая звезда» о защите деловой репутации суд не усмотрел, исходя из недоказанности истцом по встречному иску факта распространения Дьяковым В.А. сведений, а также порочащих характер этих сведений. Передаваемая в первоначальном иске Дьяковым А.В. информация имеет субъективный характер, выражена в форме мнения истца, обращающего в суд за защитой своих прав, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о пропуске ТСЖ «Золотая звезда» срока исковой давности по требованиям о начисленных платежах за пределами трехлетнего срока исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из сведений, содержащихся в платежном документе ТСЖ «Золотая звезда», [СКРЫТО] А.В. факт образовавшейся задолженности по состоянию на май 2015 года в сумме 103 296,84руб. не отрицал, не оспаривал и обязался оплатить половину образовавшей задолженности в срок до 10 августа 2015 года, о чем свидетельствует рукописный текст [СКРЫТО] А.В. в платежном документе, датированный 18.06.2015.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, 18.06.2015 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прервался, и с 19.06.2015 началось течение нового срока исковой давности, при этом исковое заявление ТСЖ «Золотая звезда» подано в суд 25.12.2017.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ «Золотая звезда» не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки и предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные документы вынесены после принятия по делу оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В. о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств, судебной коллегией отказано в силу с.2 ст.322 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: