Дело № 33-4893/2022, апелляция

Судья Полюдова О.А. дело № 33-4893/2022

А- 2.206

24RS0007-01-2021-001070-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д., с учетом дополнений,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 259 999 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход местного бюджета муниципального образования Богучанского района государственную пошлину в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 99 коп»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Инспекцией ошибочно перечислена [СКРЫТО] Н.Д. сумма налогового вычета в размере 259 999 руб. за 2016 - 2019 годы, по объекту: г. Красноярск ул. <адрес>, приобретенному ответчиком 19 июля 2016 года, так как до внесения изменений в ст. 220 части второй НК РФ 01 января 2014 года, она уже воспользовалась имущественным вычетом при покупке другой квартиры.

Требование Инспекции предоставить уточненные декларации за указанный период и возвратить ошибочно выплаченную сумму, ответчиком не выполнено.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 259 999 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений [СКРЫТО] Н.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что к настоящим правоотношениям следует применять редакцию ст. 220 НК РФ с изменениями, внесенными федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, так как первоначально налоговая декларация за 2013 год по первому объекту недвижимости, была предоставлена в период действия новой редакции, в связи с чем ответчик имеет право на получение остатка имущественного вычета до полного его использования при приобретении другого объекта недвижимости. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года изменено в части размера взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. Судебной коллегией определена к взысканию с [СКРЫТО] Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма неосновательного обогащения в размере 15 065 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 602,61 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Д. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю – Шевченко М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона – 01 января 2014 года (пункт 2).

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Данное положение было закреплено и в предыдущей редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о наличии права у налогоплательщика на остаток имущественного налогового вычета до полного его использования, которое подлежит установлению по настоящему делу, является дата возникновения правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года [СКРЫТО] Н.Д. представила в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с приобретением в 2013 году 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 8 по ул. Весенняя, д. 11 в г. Сосновоборске.

18 марта 2015 года налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры - 15 066 руб.

Реализуя свое право на остаток имущественного налогового вычета до полного его использования, 27 марта 2017 года ответчик представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в связи с приобретением в 2016 году квартиры <адрес> в г. Красноярске.

22 июля 2017 года налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 63511 руб.

В последующем на основании налоговых деклараций [СКРЫТО] Н.Д. за 2017 год, 2018 год, 2019 год на вышеуказанный объект недвижимости получен остаток налогового вычета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, всего по указанному объекту - 259 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщик ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета по первому объекту недвижимости, а повторное предоставление имущественного налогового вычета по другому объекту налоговым законодательством не допускалось, взыскал с [СКРЫТО] Н.Д. неосновательное обогащение в размере 259 999 руб. в доход федерального бюджета.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наделении органов публичной власти полномочиями действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 18 июля 2008 года N 10-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П и др.).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) иных обязательных платежей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] Н.Д., обращаясь 27 марта 2017 года с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган (Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю), который, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверил представленную информацию в соответствии с требованиями НК РФ.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности [СКРЫТО] Н.Д. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на Инспекцию.

Между тем, каких либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности [СКРЫТО] Н.Д. или злоупотреблении ею своими правами, истцом по настоящему делу не представлено, а судом первой инстанции при вынесении решения таких доказательств не добыто.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 года N 2-КАД21-6-К3, возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

Указанная позиция основана на нормах права, регламентирующих заявительный характер предоставления имущественных налоговых вычетов (пунктом 1 статьи 80, пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия, установив, что [СКРЫТО] Н.Д. до 01 января 2014 года не обращалась в налоговые органы за имущественным налоговым вычетом, впервые о таком налоговом вычете ею было заявлено в декабре 2014 года, путем подачи налоговой декларации, приходит к выводу о том, что в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета она вступила после начала действия (с 1 января 2014 года) новой редакции статьи 220 Кодекса, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем.

Данные выводы не противоречат вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации и основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 3, пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] Н.Д. имеет право на однократное получение налогового вычета в размере 260000 руб. (2 000000 х 13 /100) равных фактически произведенным расходам на приобретение квартиры.

Поскольку [СКРЫТО] Н.Д. предоставлены имущественные налоговые вычеты в размере 275065 руб. (15 066 руб. + 259999 руб.), что превышает предельно установленный размер налоговой льготы на 15 065 руб. (275065 руб. - 260000 руб.), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как решение суда было изменено в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до 602,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы сторон о праве [СКРЫТО] Н.Д. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в счет погашения процентов.

Со слов [СКРЫТО] Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что обе квартиры приобретались за счет собственных денежных средств, целевых кредитных (заемных) договоров с банками не заключалось.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено, что ответчик обращалась в Инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета на основании пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности, [СКРЫТО] Н.Д. заявляла право на получение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение двух объектов недвижимости, а на вычет в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов, в соответствии с договором займа (кредита), не заявляла, следовательно, обязанности у налогового органа на предоставление вычета по указанным основаниям до настоящего времени не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для безусловной отмены судебного постановления. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 15 065 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 602 рубля 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года