Дело № 33-4885/2022, апелляция

Судья Зернова Е.Н. дело № 33-4885/2022

24RS0056-01-2020-007120-67

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании автомобиля выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: № выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору №50-00-135631-ДПБ от 26.05.2018, обращения взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании автомобиля выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и У. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 448990 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 25,7% годовых, на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска. 22.07.2019 У. умер. По состоянию на 22.07.2019 задолженность по кредитному договору от 26.05.2018 составила 246636,27 руб. Просил признать принадлежащий Ушакову Н.Н. автомобиль DATSUN ON-DO 2015 года выпуска выморочным имуществом; признать право собственности на указанный автомобиль за ответчиком; признать ответчика принявшим обязательства Ушакова Н.Н. по кредитному договору №50-00-135631-ДПБ от 26.05.2018 по состоянию на 22.07.2020 в размере 246636, 27 руб.; для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство – автомобиль DATSUN ON-DO 2015 года выпуска; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11666 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А. просит отменить решение. Указывает, что на момент приобретения Аликиной Т.В. спорного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой Аликиной Т.В. Следовательно, при заключении договора купли-продажи она не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, в связи с чем залог не может считаться прекращенным, а Аликина Т.В. – добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом вопреки выводам суда истечение срока исполнения обязательства не ведет к прекращению залога. Кроме того, в нарушение норм процессуального права Аликина Т.В., новый собственник залогового автомобиля, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аликиной Т.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и У. был заключен кредитный договор №50-00-135631-ДПБ по программе «ДиллерПлюс», по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 448990 сроком на 24 месяца под 25,7% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 24926 рублей 55 копеек (кроме первого и последнего).

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен банком на следующие цели: 379000 рублей на приобретение транспортного средства, указанного в п. 1 раздела 2 договора залога ТС и 69990 рублей на оплату премии по абонентскому договору за оказание услуг VIP-assistance.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, У. (залогодатель) передает ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN: № № кузова: №, модель, № двигателя: №, с согласованной стоимостью предмета залога – 303200 рублей. Автомобиль приобретается в ООО «Автомобильный Брокер» за 379000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя, в том числе отчуждать предмет залога.

Согласно выписке по счету №40817810000000215685, последний платеж в погашение имеющейся задолженности У. был внесен 17.06.2019 в размере 25000 рублей.

22.07.2019 У. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №627931.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.07.2019 задолженность по кредитному договору №50-00-135631-ДПБ от 26.05.2018 составляет 246636 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 242535 рублей 27 копеек, проценты – 4100 рублей 65 копеек.

По сведениям информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество У., умершего 22.07.2019, не открывалось.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что в жилом помещении по месту регистрации У. по адресу: <адрес>, комн. 2, зарегистрированные граждане отсутствуют, имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 15708 рублей 02 копеек.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № было зарегистрировано с 02.06.2018 за У., с 31.07.2019 за К., с 23.01.2020 за З., с 24.07.2020 за Аликиной Т.В.

Из дела следует, что по договору купли-продажи от 04.04.2019 К. приобрел у У. спорный автомобиль, в органы ГИБДД за регистрацией изменения собственника К. обратился 31.07.2019; по договору купли продажи от 24.12.2019 К. продал З. данный автомобиль, с заявлением в ГИБДД З. обратилась 13.01.2020; по договору купли-продажи 2020 года З. продала автомобиль Д., который по агентскому договору с ООО «Авалон» от 15.07.2020 передал его на реализацию в салон автомобилей с пробегом, с заявление о внесении изменений в регистрационные данные Д. в органы ГИБДД не обращался; по договору купли-продажи от 21.07.2020 Аликина Т.В. приобрела у Д. в лице ООО «Авалон» спорный автомобиль DATSUN ON-DO и 24.07.2020 обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации изменения владельца транспортного средства.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Квант Мобайл Банк» требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 811, 1175, 418, 334, 337, 348, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из того, что автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска не может быть признан выморочным имуществом, поскольку должнику Ушакову Н.Н. на момент его смерти не принадлежал, так как был отчужден им 04.04.2019 по договору купли-продажи К. В связи с чем, отсутствовали основания для признания за ответчиком права собственности на данный автомобиль и основания для признания ответчика принявшим обязательства по кредитному договору №50-00-135631-ДПБ от 26.05.2018. Поскольку требования об обращении взыскания на автомобиль к приобретателю заложенного автомобиля Аликиной Т.В., банком не предъявлялись, в рамках заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание предмет, фактические и правовые основания заявленных требований, определенный истцом субъектный состав, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве ответчика нового собственника залогового автомобиля – Аликину Т.В., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, как об этом указано в апелляционной жалобе, на разрешение суда первой инстанции не ставился.

Установив, что спорное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска было отчуждено Ушаковым Н.Н. в период жизни, включению в состав наследственного имущества не подлежало, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание, что истец не просил установить правопреемников после смерти Ушакова Н.Н., суд правомерно рассмотрел спор к указанному истцом ответчику.

Поскольку Аликина Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» Габриелян Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.