Дело № 33-488/2019 (33-6964/2018;), апелляция

Судья Непомнящий Д.А. № 33-6964/2018, А- 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ООО «Мирный дом» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя ООО «Мирный дом» - Власовой А.Г.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о замене взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Мирный дом» (ОГРН 1177746243828, ИНН 7730231620, КПП 773001001) по гражданскому делу №2-1630/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскана сумма долга в размере 71 171 рубль 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 2335 рублей 15 копеек.

02 февраля 2018 года представитель ООО «Мирный дом» Власова А.Г. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 16 мая 2012 года с ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «Мирный дом», мотивируя свои требования тем, что заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования из спорного правоотношения, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО «УК-Комфортбытсервис» уступило ООО «Мирный Дом» право требования принудительного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должнику, подтвержденные судебным решением.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мирный дом» - Власова А.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 18 июля 2015 года взыскателем ООО «УК-Комфортбытсервис» был повторно предъявлен исполнительный лист, на основании которого 21 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство 44687/15/24010-ИП, которое окончено 21 декабря 2016 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считает, что вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, является необоснованным.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1630/12 от 16 мая 2012 года постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 71 171 рубль 61 копейку, а также госпошлину 2 335 рублей 15 копеек, всего 73 506 рублей 76 копеек с зачислением указанной суммы на р/с №40702810002000000019 в СФ ОАО АКБ «МЕЖУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», БИК 040407592, к/с 30101810100000000592, ИНН 2462031342».

На основании решения суда от 16 мая 2012 года выдан исполнительный лист: серии - ВС № 001234986, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство №.17376/13/10/24, которое 21 ноября 2014 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Мирный дом» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме перешло от ООО «УК-Комфортбытсервис» к ООО «Мирный дом».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 02 февраля 2018 года, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское судопроизводство по делу является оконченным, что исключает правопреемство.

Между тем выводы суда об окончании судопроизводства по гражданскому делу противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суду следовало проверить, не предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению повторно.

Между тем, суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не поставлено на обсуждение сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Так из представленных по запросу суда документов исполнительного производства № 44687/15/24010 следует, что 07 июня 2018 года исполнительный лист № 001234986, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» был вновь предъявлен взыскателем к исполнению (л.д.122).

Постановлением от 21 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 44687/15/24010-ИП в отношении [СКРЫТО] Т.В. (л.д.124)

21 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.128).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что на дату обращения ООО «Мирный дом» с заявлением о правопреемстве (02 февраля 2018 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем указанные обстоятельства не могут служит основанием для отмены принятого судебного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мирный дом» о замене взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис» на ООО «Мирный дом» по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска к конкурсному управляющему ООО «УК-Комфортбытсервис» Антонову Д.В., ООО «Мирный дом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Зиновьевой Ольги Николаевны, неопределенного круга лиц к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Антонову Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный Дом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11 октября 2017 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирный Дом».

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 11 октября 2017 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирный Дом» в виде двусторонней реституции: восстановить право Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к должникам согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирный Дом» 9 805 443 руб. 30 коп.».

27 марта 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года, положенный в основу заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «Мирный дом» о замене взыскателя по решению суда по гражданскому делу по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам признан недействительным, то правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Мирный дом» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Мирный дом» - Власовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: