Дело № 33-4872/2022, апелляция

Судья Охроменко С.А. дело №33-4872/2022

24RS0024-01-2021-001933-74

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015г. в сумме 169802 рублей 93 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому [СКРЫТО] Ю.С. получила кредит в сумме 202 284,09 рублей под 29,90% годовых, однако в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 391 517,62 рублей, из которых: сумма основного долга - 202 284,09 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 27 607,69 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 159 030,27 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 2421,57 рубль, сумма комиссии за направление извещений 174 рубля.

В связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. задолженность по кредитному договору в сумме 391 517,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7115,18 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого она просила в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на 60 месяцев кредит в сумме 202284,09 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 6 554,68 рублей.

График погашения кредита согласован сторонами и подписан ответчиком, установлены даты каждого ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств, сумма каждого ежемесячного платежа. Дата последнего платежа [СКРЫТО] Ю.С. по кредиту установлена <дата>.

Согласно представленной выписке по счету № банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит, однако [СКРЫТО] Ю.С. принятые на себя обязательства исполнялись несвоевременно и не надлежащим образом, последний платеж произведен ею <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 16 октября 2018 года отменен судебный приказ от 05 октября 2018 года о взыскании [СКРЫТО] Ю.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 391517,62 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик [СКРЫТО] Ю.С. заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заемщиком [СКРЫТО] Ю.С. нарушены обязательства по договору кредитования № от <дата> по ежемесячному гашению кредита и по уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за период с <дата> по <дата>

Произведя расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 169802,93 рубля, из которых: основной долг - 123535,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 45513,76 рублей и сумма комиссии за направление извещений - 754 рубля.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования указанных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить всю задолженность, направив с этой целью требование о полном досрочном погашении долга и обязанность заемщика исполнить указанное требование в течение 30 календарных дней с момента направления такого требования.

Как следует из искового заявления, ответа банка на запрос суда от <дата> (л.д.69), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата> направил [СКРЫТО] Ю.С. требование о досрочном возврате кредита по договору № от <дата> с предложением полного досрочного погашения задолженности в срок до <дата>. В связи с направлением банком требований о досрочном возврате суммы кредита, со <дата> банк прекратил начислять штрафы за просрочку платежей по кредиту, что подтверждается представленным банком расчетом.

Таким образом, банк <дата> в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на <дата>.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с <дата>.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец <дата> обращался к мировому судье судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Ю.С. задолженности в размере 391517,62 рублей. Судебный приказ был выдан 05 октября 2018 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 16 октября 2018 года судебный приказ от <дата> отменен.

Следовательно, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с <дата> по <дата> приходится 14 дней.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд <дата>, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, с учетом нахождения у мирового судьи приказного производства.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, то срок исковой давности по настоящему делу с учетом 14 дней приказного производства истек <дата>.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, на основании подп. 1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: