Дело № 33-4871/2022, апелляция

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-4871/2022

24RS0046-01-2021-010651-11

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 66 368 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66368,45 руб.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленной цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик [СКРЫТО] Д.В., ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Югория» заявлены требования имущественного характера о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 66368,45 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество должника наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Более того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Югория» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в связи с чем, ссылка [СКРЫТО] Д.В. о необоснованном наложении ареста на банковский счет, судом апелляционной инстанции не может признана обоснованной.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.