Дело № 33-4871/2018, апелляция

Судья Патов С.М. Дело №33-4871/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску ООО «Бюро возврата долгов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным, об обязании произвести перерасчет задолженности по процентам, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Бюро возврата долгов» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся 27 мая 1974 года в гор. Пермь, задолженность по кредитному договору в сумме 127 445 рублей 18 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 748 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным; об обязании произвести перерасчет задолженности по процентам; о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. заключен кредитный договор № 133712, согласно которому [СКРЫТО] С.Н. предоставлен кредит в сумме 186 000,00руб. на срок до 15.02.2017.

17.06.2015 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки прав требований №32-01/26 по вышеуказанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи сумма уступаемых требований составила 127 445,18руб.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края 18.07.2017, о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. задолженности по данному кредитному договору в сумме 127 445,18руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 874,45руб. отменен 09.08.2017, в связи с этим ООО «Бюро возврата долгов» просит взыскать с [СКРЫТО] С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 127 445,18руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 90 копеек.

[СКРЫТО] С.Н. предъявила встречный иск к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по процентам, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре указана очередность погашения задолженности, которая нарушает Российское законодательство. Просит уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. В связи с этим просит признать условия кредитного договора № 133712 от 15.02.2012 в части взимания процентов недействительными и обязать ООО «Бюро возврата долгов» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ООО «Бюро возврата долгов» в ее пользу 5 000,00руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Н просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что договор уступки прав требований, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата догов» является недействительным, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, очередность погашения задолженности, предусмотренная договором, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Журавкову Н.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом, 15.02.2012 ОАО «Сбербанк России» (переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и [СКРЫТО] С.Н. заключен кредитный договор № 133712, согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] С.Н. «Потребительский кредит» в сумме 186 000,00 рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

17.06.2015 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования № 32-01/26, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было кредитором уступлено ООО «Бюро возврата долгов» по состоянию на 15.12.2014 в размере 127 445,18руб., что также подтверждается уточненным актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) на 17.06.2015.

Также судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору, правом требования которых обладает истец в силу заключенного им с первоначальным кредитором договора уступки, что является основанием для взыскания с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 127 445,18руб.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по процентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. со ссылкой на положения п.1 ст. 388 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, не предусматривающие, по ее мнению, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

При этом, согласно п. 2 ст.382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик [СКРЫТО] С.Н. согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 17.06.2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО Бюро возврата долгов» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, сделка уступки требования в силу п.2 ст.382 ГК РФ является оспоримой, соответственно является недействительной в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ недействительной только в случае признания ее таковой судом, в связи с чем доводы ответчика о недействительности сделки уступки требования по указанному ею основанию не состоятельны.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности погашения требований кредитора, а также применительно к нарушению очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором не могло быть допущено нарушений очередности погашения денежных требований, поскольку под упомянутыми в договоре процентами, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, то есть проценты по кредитному договору, соответственно в силу положений ст.319 ГК РФ при недостаточности исполненного денежного обязательства проценты погашаются ранее суммы основного долга. При этом условие договора о приоритетном перед суммой долга гашении процентов за пользование кредитом (п.3.12 кредитного договора), согласованы сторонами согласно положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и не противоречат ст. 319 ГК РФ, о чем указано выше.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к образовавшейся задолженности по процентам являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения ст.333 ГК РФ применяются только к неустойке.

Оснований требований компенсации морального вреда к ООО «Бюро возврата долгов» ответчик [СКРЫТО] С.Н. не указывает. Основанием требований о компенсации морального вреда с ООО «Бюро возврата долгов» ответчик указывает действия первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ оснований для удовлетворения данных требований к истцу не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных обстоятельств и доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: