Дело № 33-4867/2022, апелляция

Судья: Настенко Т.Н. № 33 - 4867/2022

24RS0002-01-2015-003656-49

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Негруцкой Анне [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Негруцкой А.А. – [СКРЫТО] А.А.

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Голиковой Ю.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Негруцкой Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Негруцкой Анны [СКРЫТО] судебные расходы в размере 27 000 рублей, в остальной части отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в сумме 71964 рубля 17 копеек, из которых: расходы по оказанию юридических услуг в сумме 46 000 рублей, расходы за составления отчета об оценке недвижимого имущества в размере 7000 рублей, проведение кадастровых работ (для проведения оценки) в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1003 рубля 80 копеек; расходы за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1060 рублей 50 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Негруцкой А.А. – [СКРЫТО] А.А. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно снижена сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Голикова Ю.И. просит определение отменить. Указывает, что заявленные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, а их размер необоснованно завышен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из дела видно, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельсхозбанк»: солидарно с ООО «Спектр», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.И. в пользу АО «Россельсхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 14 443349 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 14 503349 рублей 13 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 587,6 кв.м., инв.№, лит. В1, в1, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 3, с кадастровым номером №. установив начальную продажную стоимость в сумме 3 043 546 рублей 50 копеек:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 167,9 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 2, с кадастровым номером №. установив начальную продажную стоимость в сумме 5 401 073 рубля 25 копеек;

- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16 кв.м., инв.№, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 1, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 167396 рублей 45 копеек;

- нежилое здание, 1-этажное. общей площадью 433,9 кв.м., инв.№, лит. В2, расположенное по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 4, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 325 457 рублей 50 копеек;

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 5 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона №, с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в сумме 339 317 рублей 55 копеек;

- жилой дом. 2-этажный, общей площадью 372 кв.м., инв.№, лит. А.А1. расположенный по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, <адрес>, с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в сумме 9 654 000 рублей;

- земельной участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, 1, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в сумме 585 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от <дата> путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Ачинского городского суда от <дата> заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от <дата> удовлетворено, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов:

- нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 197,9 кв.м., инв.№, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 2, с кадастровым номером № установлена начальная продажная стоимость в сумме 1 627 760 рублей;

- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 16 кв.м., инв.№, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 1, с кадастровым номером № установлена начальная продажная стоимость в сумме 131600 рублей:

- нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 433,9 кв.м., инв.№, лит. В2, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона №, зд. 4, с кадастровым номером №, установлена начальная продажную стоимость в сумме 2 379 280 рублей.

Определением Ачинского городского суда от <дата> заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от <дата> удовлетворено, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое подлежит обращению взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена:

- 2-этажного жилого дома, общей площадью 372 кв.м., инв. №, лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, <адрес>, с кадастровым номером № - 5 931200 рублей;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, 1, с кадастровым номером № - 396 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> частная жалоба ФИО1 удовлетворена: определение Ачинского городского суда от <дата> отменено, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения Ачинского городского суда от <дата> путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного заявления банка и участием в судебных заседаниях по вопросу изменения начальной продажной стоимости, представитель Негруцкой А.А. в обоснование требований представил: договор возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, заключенный между Негруцкой А.А. и ФИО6, ФИО8; акт оказанных юридических услуг от <дата> ФИО8 и ФИО11 ФИО1 А.А. по договору возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которому, Негруцкой А.А. оказаны следующие услуги: составление частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока стоимостью 18 000 рублей, дополнительных пояснений к частной жалобе стоимостью 10 000 рублей, ходатайства о приобщении документов стоимостью 500 рублей, ходатайства о направлении судебного акта стоимостью 500 рублей, заявления о распределении судебных расходов стоимостью 7000 рублей, проведена работа по сбору доказательств (запросы в Банк, заключение договора с кадастровыми инженерами и оценщиком, организация осмотра и получение отчета, запрос судебных актов и корреспонденции в суде стоимостью 10 000 рублей, всего в сумме 46 000 рублей; расписку от 20 сентября 2021 года о передаче денежные средства в общей сумме 46 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15 января 2021 года.

Также заявитель ссылался на то, что [СКРЫТО] А.А. 29 января 2021 года заключила с ООО «Кадастр Инжиниринг» договор №КИ-76 на оказания услуг по оценке имущества, в связи с чем, уплатила 7000 рублей в качестве вознаграждения за проведение оценки имущества, о чем предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>; <дата> [СКРЫТО] А.А. заключила с ООО «Кадастр Инжиниринг» договор № КИ-228 подряда на выполнение кадастровых работ объектов по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, 1, в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Помимо перечисленного, [СКРЫТО] А.А. уплатила 1003 рубля 80 копеек почтовых расходов, 1060 рублей 50 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 1900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и доверенности, оформленной в электроном виде для совершения дистанционных запросов, выданной на имя ФИО6

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения факта несения расходов на услуги представителя, экспертов, взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Негруцкой А.А. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей полагая, что именно она находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ, а также 7 000 рублей за проведение оценки имущества.

При этом суд верно исходил из того, что указанные расходы были понесены вынужденно, так как инициатором рассмотрения вопроса являлся банк, по требованиям которого заявитель возражала, а частная жалоба Негруцкой А.А. впоследствии была удовлетворена с отказом в удовлетворении заявления банка, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее жалобы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно отказал, поскольку представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между данными расходами Негруцкой А.А. и поставленным на разрешение суда банком вопросом об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и трудозатраты представителей Негруцкой А.А. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет банка, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в соответствии с абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 18 указанного постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая, что между сторонами разрешался материально-правовой спор об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной в резолютивной части ранее состоявшегося решения, что могло привести к изменению объема прав и обязанностей должника при реализации заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы должника подлежат возмещению, так как вопрос был инициирован взыскателем, который стремился уменьшить начальную продажную стоимость, тогда как предпринятые действия ответчика по проведению оценки и привлечению к участию в деле представителя, послужили препятствием к этому.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, АО «Россельхозбанк» не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о наличии у Негруцкой А.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Негруцкой А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и выводы суда об этом нашли свое отражение в обжалуемом определении, в том числе о мотивах отклонения доводов об оплате почтовых расходов самой Негруцкой А.А., а также об отнесении к судебным ее расходов по проведению кадастровых работ, которые не были связаны с рассматриваемым вопросом.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Негруцкой А.А. - [СКРЫТО] А.А., представителя АО «Россельхозбанк» Голиковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: