Дело № 33-4863/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-4863/2022

УИД 24RS0017-01-2021-001685-25

А-2.046г

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Беляковой Н.В., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сити-Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сити-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сити-Сервис» об установлении факта трудовых отношений с 31.07.2020, взыскании задолженности по заработной плате в размере 39319,18 руб., компенсации за невыплату заработной платы в размере 4841,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22653,16 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за отработанный период с 01.08.2020 по 01.02.2021 в размере 19855,50 руб.

Требования мотивировал тем, что с 31.07.2020 по 01.02.2021 работал в ООО «Сити-Сервис» в должности юриста. Заработная плата выплачивалась ему ежемесячно частями на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». При увольнении и получении трудовой книжки ему стало известно о том, что в трудовую книжку внесена запись о принятии его на работу с 18.08.2020, однако трудовые отношения фактически возникли 31.07.2020. Также указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров между ним и Середининым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из положений статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО «Сити-Сервис» ФИО7 № 7 от 18.08.2020 истец [СКРЫТО] В.А. с 18.08.2020 был принят на работу к ответчику на должность юриста.

Из трудовой книжки на имя истца, также следует, что [СКРЫТО] В.А. приказом № 7 от 18.08.2020 принят на работу в ООО «Сити-Сервис» на должность юриста с 18.08.2020.

Приказом № 3 от 01.02.2021 истец с 01.02.2021 уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указывая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения с 31 июля 2020 года, а не с 18 августа 2020 года, как указано в трудовой книжке, у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с суммы задолженности не произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 31.07.2020, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое объективное подтверждение тот факт, что фактически трудовые отношения по исполнению истцом трудовых обязанностей в должности юриста сложились между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Сити-Сервис» с 31.07.2020, а не с 18.08.2020, о чем указано в трудовой книжке истца.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указал, что он принимался на работу в ООО «Сити-Сервис» ФИО6, являющимся учредителем и непосредственным руководителем общества, с которым 31.07.2020 была достигнута договоренность об условиях работы, оплате труда и приеме его на работу, соответственно, по мнению истца, трудовые отношения фактически возникли между ним и ООО «Сити-Сервис» с 31.07.2020.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы во внимание, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что решением единственного участка ООО «Сити-сервис» № 3 от 03.04.2019 ФИО6 был снят с должности директора ООО «Сити-сервис», с 03.04.20219 на должность директора общества назначен ФИО7.

В соответствии с приказом № 2 от 04.04.20219 ФИО7. вступил в должность директора ООО «Сити-сервис» с 04.04.2019.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что директором ООО «Сити-сервис» является ФИО7.

Более того, как верно установлено судом, 18.08.2020 истец [СКРЫТО] В.А. обратился с собственноручно написанным заявлением на имя директора ООО «Сити-Сервис» ФИО7, в котором просил принять его на должность юриста на 0,75 ставки с 18.08.2020 с оплатой труда согласно штатному расписанию.

На основании вышеуказанного заявления приказом от 18.08.2020 [СКРЫТО] В.А. был принят на работу в ООО «Сити-Сервис» на должность юриста с сокращенным рабочим днем, окладом 9187,50 руб., районным коэффициентом - 1,3, северной надбавкой. С данным приказом истец ознакомлен 18.08.2020, что подтверждается его личной подписью.

18.08.2020 между ООО «Сити-сервис» в лице директора ФИО7 (работодатель) и [СКРЫТО] В.А. (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Сити-сервис», расположенное по адресу: <адрес>, на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы определена договором с 18.08.2020.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу [СКРЫТО] В.А. была установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Рабочее время с 09.00 до 16.00 часов с перерывами на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора за выполнение работы работнику выплачивается должностной оклад исходя из отработанного времени в размере 9187,50 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (пункты 4.5, 4.6 договора).

В силу пункта 5.1 трудового договора за первый год работы у работника возникает право по истечении 6 месяцев на использование отпуска 28 календарных дней и дополнительного отпуска 8 календарных дней.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией, Положением об оплате труда.

Трудовой договор подписан и получен на руки истцом [СКРЫТО] В.А. 18 августа 2020 года.

Из табеля учета рабочего времени за август 2020 года следует, что [СКРЫТО] В.А. табелировался ООО «Сити-Сервис» с 18.08.2020.

Согласно расчетному листку за август 2020 года [СКРЫТО] В.А. начислена заработная плата за 10 рабочих дней в период с 18.08.2020 по 31.08.2020.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [СКРЫТО] В.А. следует, что работодателем ООО «Сити-Сервис» производились отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начиная с 18.08.2020.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о его фактическом трудоустройстве к ответчику с 31.07.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений с 18 августа 2020 года.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства наличия между сторонами фактических трудовых отношений с 31.07.2020 показания свидетеля Свидетель №1, поскольку из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ему не известно с какого времени истец трудоустроен к ответчику, а также он не знает чьи поручения выполнял [СКРЫТО] В.А., при заключении трудового договора между истцом и ответчиком не присутствовал.

Также судом правомерно не принята в качестве доказательства в обоснование исковых требований копия доверенности от 03.08.2020, выданная ООО «Технологии Безопасности» на имя истца в качестве работника ООО «Сити-Сервис», поскольку как правильно указано судом, данная доверенность с достоверностью не свидетельствует о возникновении между ООО «Сити-Сервис» и [СКРЫТО] В.А. трудовых отношений с 31.07.2020. Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что между ООО «Сити-Сервис» и ООО «Технологии Безопасности» каких-либо договоров не было. Доказательств того, что истец использовал данную доверенность, осуществляя трудовую функцию у ответчика в период с 31.07.2020 по 17.08.2020, не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что им были написаны два заявления, подписано два трудовых договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Кроме того, судом правомерно указано, что истец имеет юридическое образование, был трудоустроен к ответчику на должность юриста, в связи с чем не мог не понимать значение своих действий при написании заявления о приеме на работу, при подписании приказа о приеме на работу и подписании трудового договора. Доводы истца о том, что его заставили подписать документы, ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление [СКРЫТО] В.А. трудовой деятельности в ООО «Сити-Сервис» в должности юриста с 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 39319,18 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия оплаты труда работника предусмотрены трудовым договором, заключенным между ООО «Сити-Сервис» и [СКРЫТО] В.А. 18 августа 2020 года, с трудовым договором работник был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из представленных ответчиком документов: расчетных листков, бухгалтерской справки, платежных поручений, выписок с банковского счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора от 18.08.2020 выплачена истцу в полном объеме, что также не оспаривалось [СКРЫТО] В.А., пояснившим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что заработная плата, установленная трудовым договором, им получена в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что между ним и работодателем был заключен договор, в соответствии с которым его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц и рабочий день являлся полным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установления [СКРЫТО] В.А. полного рабочего дня и оплаты труда в заявленной сумме, не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выплаты истцу заработной платы, установленной трудовым договором, в полном объеме нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривался, наличие заявленной [СКРЫТО] В.А. ко взысканию задолженности, которая, по его словам, является «серой», надлежащими средствами доказывания не подтверждено, суд пришел к правильному выводу об отказе [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции достоверно установив, что при увольнении с [СКРЫТО] В.А. был произведен полный расчет, в том числе, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что за отработанный истцом период с 18.08.2020 по 01.02.2021 ему должна была быть выплачена компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска, поскольку количество неиспользованных дней отпуска необходимо рассчитывать исходя из 5 месяцев, отработанных истцом, так как согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, соответственно, за отработанный [СКРЫТО] В.А. в ООО «Сити-Сервис» период с 18.08.2020 по 01.02.2021 ему должна была быть выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска, что и было сделано ответчиком.

Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции количества неиспользованных истцом дней отпуска на правильность принятого решения не влияет.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с суммы задолженности за отработанный период с 01.08.2020 по 01.02.2021, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не в полном объеме оценены показания свидетеля Свидетель №1, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, вместе с тем, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенность от 03.08.2020, выданная ООО «Технологии Безопасности» на его имя как работника ООО «Сити-Сервис», свидетельствует о существовании между ним и ответчиком трудовых отношений на момент ее выдачи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанная доверенность не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений с 31.07.2020, на чем настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи и воспроизведении аудиозаписи телефонных переговоров ФИО6 и [СКРЫТО] В.А. в рамках которых ведется обсуждение фактического трудоустройства истца и определения размера его заработной платы, а также о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела скриншотам переписки, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку указанная стенограмма и скриншоты переписки надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований не являются, с достоверностью позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 31.07.2020, а также наличие задолженности ООО «Сити-Сервис» перед истцом по выплате заработной платы не подтверждают.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Гришина В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.