Дело № 33-486/2019, апелляция

Судья: Прошкина М.П. Дело № 33-486/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, МУ МВД России «Красноярское», о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с февраля по апрель 2018 года он содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». В период его нахождения в ИВС условия его содержания не соответствовали требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно изолятор был переполнен, в камерах отсутствовало естественное освещение, отсутствовало раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых, отсутствовал необходимый инвентарь для хранения личных принадлежностей, отсутствовало водоснабжение, санузлы, радиоточка, на территории ИВС отсутствовал прогулочный дворик, отсутствовали индивидуальные нары, место для употребления пищи. С учетом изложенного полагает, что в камерах ИВС отсутствовали надлежащие условия пребывания в них. В результате указанных нарушений содержания истец пережил чувство тревоги, страха и униженности, был унижен и оскорблён, в связи, с чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О., просит решение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года отменить, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также ссылается на то, что суд не учел материал проверки прокуратуры, которым подтверждается факт нарушений имеющихся в ИВС.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.О., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» - Шулюмову Ж.С., а также представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Статей 15 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ установлен режим в местах содержания под стражей, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а в ст. 17 перечислены права подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе, индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией. При этом, уборка камер является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, что предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых (п. 1 приложения N 1 к Правилам). Мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла) обязан дежурный по камере (п. 2 приложения N 1 к Правилам).

В соответствии с п. 42 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; в соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка (п. 130 Правил). На прогулку не выводятся больные, которым прогулка не рекомендована врачом или фельдшером. Вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником ИВС, исключающему нарушения правил изоляции различных категорий подозреваемых и обвиняемых. Прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника ИВС в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, случаев самоубийств и т.д.), осложнения обстановки и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.п.).

Согласно ст. 9 Закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.О. находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское» согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС в период с 06.02.2018 года по 24.04.2018 года, а именно: 06.02.2018 года с 9-30 до 19-50 часов (одиночно – камера № 2), в камере находился с 14-20 до 14-50 часов; 19.03.2018 года с 13-00 до 18-30 (совместно с другим лицом – камера № 5), выводился из камеры в следственный кабинет с 14-45 до 15-45; 20.03.2018 года с 11-30 до 13-00 часов (совместно с другим лицом – камера № 5); 21.03.2018 года с 17-20 до 18-35 часов (одиночно – камера № 4); 03.04.2018 года с 11-05 до 14-25 часов (совместно с другим лицом – камера № 4); 04.04.2018 года с 16-45 до 18-10 часов (одиночно – камера № 6); 23.04.2018 года с 13-15 до 18-30 часов (совместно с другим лицом – камера № 2), выводился из камеры за пределы ИВС с 14-00 до 14-40, в следственный кабинет с 15-00 до 15-25 часов и с 15-40 часов до 16-50 часов; 24.04.2018 года с 11-30 до 18-30 часов (совместно с другим лицом – камера № 2, выводился за пределы ИВС с 15-15 часов до 16-45 часов.

Из вышеуказанного следует, что [СКРЫТО] А.О. находился в камере непродолжительное время и не находился в камере совместно более чем с одним лицом.

Как следует из материалов дела, ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское», имеет 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.О. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств противоправности действий администрации ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское» на период нахождения его в данном ИВС в 2018 году, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации ИВС и нарушением каких-либо его прав. При этом периоды нахождения в ИВС были кратковременными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда [СКРЫТО] А.О. за ненадлежащее его содержание в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское» в 2018 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные в иске обстоятельства не повлекли нарушение прав стороны истца.

Так, отсутствие в камере отдельного санузла, водопровода не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в камерах № 1 – 4 санитарные узлы отсутствуют, в камерах № 5,6 санитарные узлы установлены, имеют приватную перегородку, что подтверждается техническим паспортом.

Однако, указанное обстоятельство не влекло нарушения прав истца, поскольку в соответствии с п. 98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года №140 ДСП, в случае отсутствия в камерах отдельных санузлов проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда организуется дежурным ИВС при приеме дежурства, а также после прибытия и перед выбытием поступающих и содержащихся в ИВС лиц и в течение дня по мере необходимости.

Представленными ответчиком доказательствами, подтверждается, что в камерах ИВС производится вывод задержанных сотрудниками ИВС для отправки естественных нужд в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС и в течение дня по мере необходимости оборудованный канализацией и умывальником, также в камерах установлены бочки для естественных надобностей.

Само по себе отсутствие в камерах ИВС санузлов и водопровода не свидетельствует, безусловно, о нарушении личных неимущественных прав и законных интересов истца, так как возражения ответчика о том, что содержащиеся в ИВС лица выводятся на оправку естественных нужд, получают воду, ничем не опровергнуты.

Судом так же обосновано, признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимого инвентаря для хранения личных принадлежностей, радиоточки, места для употребления пищи, поскольку из представленных доказательств следует, что все камеры оборудованы вешалкой для верхней одежды, столом, полкой для туалетных принадлежностей, радио динамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика следует, что несмотря на отсутствие окон, в камерах обеспечивается необходимая освещенность, соответствующая санитарным нормам.

Кроме того, указание [СКРЫТО] А.О. на переполненность ИВС в период его нахождения в нем, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не установлено. При этом как следует из материалов дела, в период именно нахождения [СКРЫТО] А.О. в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское», последний с учетом вышеизложенного находился в камере непродолжительное время как один, так и совместно не более чем с одним лицом. При этом, ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское», имеет 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, вышеуказанное не свидетельствует о нарушении прав стороны истца.

Более того, указания стороны истца [СКРЫТО] А.О. о том, что содержащиеся в ИВС не обеспечены индивидуальными спальными местами (камеры оборудованы сплошными деревянными нарами), а организация ежедневных прогулок в нарушение требований приказа МВД России по ИВС не осуществляется по причине отсутствия прогулочных дворов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как нарушающие права стороны истца.

Пунктами 130,132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950 (ред. от 18.10.2012 года) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела и исходя из вышеизложенного, истец при доставлении в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское», в камере находился лишь непродолжительное время, т.к. выводился для проведения следственных действий, что не может свидетельствовать о нарушении прав стороны истца и служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности и как следствие взыскании компенсации морального вреда. При этом, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, конкретизируется понятие индивидуальное спальное место - индивидуальные нары или кровать.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское» [СКРЫТО] А.О. находился непродолжительно и в дневное время, без оставления на ночь, таким образом, указанное с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Кроме того, судом установлено, что в период нахождения стороны истца в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское», размещение в камеры осуществлялось в строгом соответствии со ст. 33 ФЗ от 21.06.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по возможности курящие помещаются отдельно от некурящих.

При этом, что само по себе совместное содержание подозреваемых и обвиняемых в одной камере, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, поскольку законодатель возможность денежной компенсации морального вреда связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.О., с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным стороной истца основаниям, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал какие именно личные неимущественные права нарушены в результате действий ответчика, не представлено доказательств таких ненадлежащих условий его содержания, которые могли бы повлечь нарушения конкретных нематериальных благ истца либо его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. При этом, нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения данного спора не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Кроме того истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его ненадлежащее содержание в ИВС в вышеуказанный период, в то время, как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.О. о том, что судом при вынесении решения не учтен материал проверки прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, по результатам которой подтвержден факт отдельных нарушений имеющихся в ИВС ОП № 4 МУ МВД Росси «Красноярское», судебной коллегией не принимаются и не служат основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку как следует из постановления и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска от 07.08.2018 года выявленные нарушения в ИВС носят общий характер и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о безусловном нарушении прав [СКРЫТО] А.О. с учетом оснований указанных последним в обоснование заявленных требований. Более того, законодатель возможность денежной компенсации морального вреда связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, которых в рассматриваемом случае не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца [СКРЫТО] А.О. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: