Дело № 33-4853/2022, апелляция

Судья: Карпова Е.И. 24RS0019-01-2021-000257-32

Дело №33-4853/2022

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к директору ООО «УК «МЭК» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании действий по увольнению, отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконными, восстановлении в должности специалиста по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г.Игарки Кононова Н.Н.,

по апелляционной жалобе Белоновского В.В.,

на решение Игарского городского суда от 10 ноября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к директору ООО «УК «МЭК» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «УК «МЭК» о признании действий по увольнению, отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконными, восстановлении в должности специалиста по правовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к директору ООО «УК «МЭК» [СКРЫТО] В.А., дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании действий по увольнению, отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконными, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 20 июня 2020г., с 13 апреля 2021г. - <данные изъяты>. Приказом от 05 июля 2021г. он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение он считает незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок увольнения при сокращении его должности, ему незаконно отказано в предоставлении отпуска и оплате льготного проезда. В этой связи он просил суд признать действия директора ООО «УК «МЭК» [СКРЫТО] В.А. незаконными, восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «УК «МЭК», взыскать с ООО «УК «МЭК» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Игарки Кононов Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он полагает, что ответчиком нарушены требования учредительных документов о соблюдении процедуры коллегиального принятия решения по рассматриваемому спору, а также ответчиком не доказаны объективные причины организационного, технологического или экономического свойства, которые препятствовали продолжению трудовых отношений с работником.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение, поскольку вывод суда о том, что председатель ликвидационной комиссии вправе принимать единолично решение в отношении ликвидируемой организации противоречит нормам действующего законодательства и уставных документов, а также ссылается на незаконный отказ в удовлетворении требования о предоставлении отпуска при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ООО «УК «МЭК» Тесленко О.В., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В., представитель ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании, в том числе с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что учредителем дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (ООО «УК «МЭК») является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» №).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (сокращенное наименование ООО «Энергопром») 04 сентября 2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о состоянии юридического лица - находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, руководитель ликвидационной комиссии.

Учредителем ООО «Энергопром» - Администрацией г.Игарка в лице главы города, 26 августа 2020г. издано постановление №269-п о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», создании ликвидационной комиссии, председателем которой является ФИО1 - генеральный директор ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (приложение №1 к указанному постановлению).

[СКРЫТО] В.В. находился с ООО «УК «МЭК» в трудовых отношениях. На основании приказа от 13 апреля 2021г. №73-к и трудового договора от 12 апреля 2021г. №04 он был переведен с 13 апреля 2021г. на должность <данные изъяты> 10 разряда.

Приказом председателя ликвидационной комиссии [СКРЫТО] В.А. от 11 мая 2021г. №7-оу в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности дочернего Общества с 15 июля 2021г. из штатного расписания дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» выведено 17 должностей, в том числе из аппарата управления - должность <данные изъяты> 10 разряда.

13 мая 2021г. истец был уведомлен о выведении из штатного расписания Общества занимаемой им должности <данные изъяты> 10 разряда и о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников не ранее чем по истечении двухмесячного срока с момента вручения настоящего уведомления, содержащее предложения перевода на имевшиеся 4 вакантных должности, на которые истец мог быть переведен.

Работодателем 13 мая 2021г. были направлены сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения и уведомление о сокращении численности и штата работников ООО «УК «МЭК» в профсоюзный комитет.

В течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников истцу предлагались имеющиеся вакантные должности.

05 июля 2021г. истец подал на имя директора ООО «УК «МЭК» заявление, в котором указал на свое несогласие на предложенные в уведомлениях от 14 мая 2021г. и от 25 июня 2021г. должности с требованием о предоставлении ему отпуска с оплатой льготного проезда до г.Сочи и обратно при увольнении.

Приказом от 05 июля 2021г. №174-к трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен 14 июля 2021г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, постановлено выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка с 15 июля 2021г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 51 календарного дня за период работы с 23 июня 2020г. по 14 июля 2021г.

[СКРЫТО] В.В., полагая, что его увольнение является незаконным в связи с нарушением порядка сокращения его должности, что при увольнении ему незаконно было отказано в предоставлении отпуска и оплате льготного проезда, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий директора ООО УК «МЭК» ФИО1 в связи с отказом в предоставлении ему отпуска при увольнении, обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. не был включен в график отпусков на 2021 год, в связи с чем работодатель вправе был отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, а суд не вправе обязывать работодателя предоставить указанный отпуск. Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст.325 ТК РФ оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику производится лишь в случае фактического использования работником отпуска, у ответчика отсутствовали основания для оплаты такого проезда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Белоновского В.В. о несогласии с решением суда в этой части, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о признании действий директора ООО «УК «МЭК» ФИО1 по поводу увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения. Судом было установлено, что истец о предстоящем увольнении был уведомлен не менее чем за 2 месяца до увольнения, ему предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Также суд, учитывая, что на момент сокращения должности ведущего специалиста по правовым вопросам ООО «УК «МЭК» в отношении его учредителя ООО «Энергопром» было принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, что председатель ликвидационной комиссии действует как руководитель юридического лица на основании соответствующего решения, без доверенности, пришел к выводу о том, что председатель ликвидационной комиссии, являющийся по сути руководителем общества, вправе подписывать приказы, касающиеся сокращения штата и численности работников.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, в частности является действительное (реальное) сокращение численности (штата) работников.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «УК «МЭК», 18 января 2021г. принял решение о ликвидации этого Общества и создании ликвидационной комиссии.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ООО «МЭК» ФИО1 от 11 мая 2021г. №7-оу с 15 июля 2021г. из штатного расписания дочернего ООО «УК «МЭК» в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности дочернего Общества были выведены 17 должностей, в том числе должность <данные изъяты> 10 разряда, которую занимал [СКРЫТО] В.В.

Приказом от 05 июля 2021г. №174-к трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен 14 июля 2021г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не принял во внимание, что сам по себе приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать; что при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Однако, ответчик не доказал реальность сокращения должности <данные изъяты>, которую занимал истец, поскольку представил в материалы дела только штатное расписание ООО «УК «МЭК» на 2020г., в котором предусмотрена должность <данные изъяты>, не представив при этом нового штатного расписания на дату увольнения истца. По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии штатного расписания ООО «УК «МЭК» на 2020г. и на 2022г., штатного расписания на дату увольнения истца также не представлено.

При этом, в штатном расписании на 2022г. должность <данные изъяты> 10 разряда отсутствует, однако это не подтверждает, что в период с 15 июля 2021г. до 31 декабря 2021г. указанной должности в штатном расписании не имелось.

При таких обстоятельствах факт реального сокращения занимаемой истцом должности на день его увольнения работодателем не доказан, в связи с чем увольнение Белоновского В.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «УК «МЭК» с 15 июля 2021г., взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021г. по 30 мая 2022г. в размере 451415 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета.

Начисленная истцу заработная плата по должности <данные изъяты> за период с 13 апреля 2021г. по 14 июля 2021г. согласно представленным прокурором в суд апелляционной инстанции справкам работодателя составляет: за апрель 2021г. - 35655 руб. 57 коп., за май 2021г. - 78442 руб. 29 коп., за июнь 2021г. - 78442 руб. 29 коп., за июль 2021г. - 26232 руб. 31 коп., всего - 218772 руб. 46 коп.

За указанный период истцом было отработано в апреле - 14 дней, в мае - 19 дней, в июне - 21 день, в июле - 10 дней, всего - 64 дня.

Средний дневной заработок истца составляет:

218772 руб. 46 коп. : 64 дня = 3418 руб. 32 коп.

Период вынужденного прогула истца с 15 июля 2021г. по 30 мая 2022г. составляет 214 рабочих дней.

При увольнении истцу были выплачены работодателем выходной пособие и сохраняемый за два месяца средний заработок в размере по 93368 руб. 44 коп., всего - 280105 руб. 32 коп. (93368 руб. 44 коп. х 3 месяца), которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

3418 руб. 32 коп. х 214 дней - 280105 руб. 32 коп. = 451415 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец был уволен с работы незаконно, принимая во внимание, что незаконным увольнением было нарушено его конституционное право на труд, он был лишен средств к существованию (заработной платы), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, считая требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 8314 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета.

(451415 руб. 16 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7714 руб. 15 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула),

300 руб. х 2 = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание увольнения незаконным и восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 7714 руб. 15 коп. + 600 руб. = 8314 руб. 15 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Игарского городского суда от 10 ноября 2021г. в части отказа Белоновскому В.В. в удовлетворении исковых требований к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать увольнение Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] по приказу директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» от 05 июля 2021г. №174-к по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в должности <данные изъяты> 10 разряда с 15 июля 2021г.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 451415 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8314 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022г.