Дело № 33-4851/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В. Дело №33-4851/2022

24RS0040-02-2021-001128-39

2.066г.

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ж.К. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» с требованием об индексации утраченного заработка в порядке ст.318,1091 ГК РФ за период с 01 июля 2016г. по 31 июля 2021г., взыскании задолженности по возмещению вреда за период с 24 мая 2018г. по 31 июля 2021г. в размере 160025,30 рублей; взыскании сумм в виде разницы между размером утраченного заработка, с учетом индексации и размером выплачиваемого страхового возмещения, начиная с 01 августа 2021г.; возмещении судебных расходов в сумме 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 1992г. по 17 июня 2016г. истец работал у ответчика во вредных производственных условиях, в период работы приобрел профессиональное заболевание. На основании заключения МСЭ № от 08 июня 2016г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию до даты очередного переосвидетельствования, с 01 июня 2018г. - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал №14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 75254,53 рублей и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету Филиала №14 ГУ – КРО ФСС РФ размер утраченного заработка истца составил 24021,25 рублей. Приказом Филиала №14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 июля 2016г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 24021,25 рублей, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ.

Истец полагал, что ответчик, будучи причинителем вреда, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом его индексации при увеличении величины прожиточного минимума по месту жительства, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за три года, предшествующие обращению в суд за период с 24 мая 2018г. по 31 июля 2021г., и начиная с 01 августа 2021г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Андреев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, указывая на то, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО ГМК «Норильский никель» Золотарева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Так, в статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Ж.К. состоял с ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях, работая машинистом бульдозера автотранспортного объединения «ЦАТК», 17.06.2016 года трудовые отношения прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В период трудовой деятельности [СКРЫТО] Ж.К. приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 06.04.2016 года.

Заключением МСЭ № от 08.06.2016 года [СКРЫТО] Ж.К. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 30.05.2016 года.

На основании приказа филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ от 14 июля 2016г. №2245-В в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 24021,25 рублей, на срок с 30.05.2016 года до 01.06.2017 года.

Согласно справке-расчету филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ (приложение к приказу от 14 июля 2016г. №2445-В) по состоянию на дату утраты профессиональной трудоспособности – 30.05.2016 года, размер утраченного заработка определен в сумме 22576,36 рублей.

С расчетом [СКРЫТО] Ж.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью 14.07.2016 года.

По результатам ежегодного переосвидетельствования [СКРЫТО] Ж.К. учреждением медико-социальной экспертизы, приказами филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ назначенная истцу ежемесячная страховая выплата, с учетом проводимой индексации, продлевалась и составила: в период с 01 января 2017г. до 01 июня 2017г. – 24982,10 рублей (максимальный размер на 2017г. – 72290,40 рублей); с 01 февраля 2018г. до 01 июня 2018г. – 25606,65 рублей, а после очередного переосвидетельствования 01 июня 2018г. - бессрочно.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления утраты профессиональной трудоспособности составил 22576,36 рублей, при этом размер страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования истцу, составил сумму, превышающую размер утраченного заработка, - 24021,25 рублей, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца – Андреева В.В. о неправомерности вывода суда о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, а также о том, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года