Дело № 33-485/2019, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-485/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Страховая компания «Соглаие-Вита» о взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие-Вита» - Топчий Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

- сумму страховой премии в размере 41 771,93 руб.,

- проценты за пользование чужими средствами в размере 7 506,55 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 25 139,24 руб.,

- судебные расходы в размере 8 550 руб.,

а всего 83 967,72 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732,53 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии. Требования мотивируя тем, что 10.05.2016 года между стороной истца и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 74750163552 на сумму 199 998 руб. 93 коп., сроком на 42 месяца, под 24,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому [СКРЫТО] Г.В. было подписано заявление о добровольном страховании жизни в ООО СК «Согласие-Вита». Услуга страхования являлась платной, страховая премия по договору составила 41 771 руб. 93 коп. Поскольку подключение к программе страхования оказалось для истицы обременительным, она обратился в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, однако, до настоящего времени уплаченная страховая премия не возвращена. По изложенным основаниям просит взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» плату за присоединение к программе страхования в размере 41 771,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 568,50 руб., неустойку в размере 41 771,93 руб., судебные расходы в размере 17 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие-Вита» - Топчий Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Страхование было осуществлено на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Также указывается, что в рамках рассматриваемого спора Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года на правоотношения сторон по договору страхования № 174750163532 от 10.05.2016 года не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Г.В. – Ефимов И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2016 года между [СКРЫТО] Г.В. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) был заключен кредитный договор № 74750163552, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 199 998 руб. 93 коп., сроком на 42 месяца, под 24,5 % годовых.

В тот же день, т.е. 10.05.2016 года между [СКРЫТО] Г.В. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни № 174750163552 (путем присоединения к Программе коллективного страхования), на основании Правил страхования жизни на случай наступления смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом генерального директора общества от 20.06.2014 года.

Во исполнение договора страхования [СКРЫТО] Г.В. за счет кредитных средств, была уплачена страховая премия в размере 41 771 руб. 93 коп., которая была перечислена страховой компании в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

10.05.2016 года [СКРЫТО] Г.В. подано заявление в Банк о досрочном отказе от договора страхования, однако, страховая премия до настоящего времени не возвращена.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения [СКРЫТО] Г.В. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя.

В соответствии с п. 11.3 вышеуказанных правил, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.5 Правил).

Вместе с тем, пункт 11.5 Правил страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец была вправе в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования с ООО СК «Согласие-Вита» от 10.05.2016 года № 174750163552 отказаться от данного договора, что и было ею сделано посредством подачи заявления, а потому обоснованно и взыскал в пользу истца страховую премию в размере 41 771 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения прав [СКРЫТО] Г.В. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав страхователя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 25 139 руб. 24 коп. (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в связи с неисполнением в добровольном порядке требований стороны истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано стороне истца о взыскании неустойки, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года на правоотношения сторон по договору страхования № 174750163532 от 10.05.2016 года не применимы, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Настоящее Указание устанавливает требования для страховщиков по возврату страхователям - физическим лицам страховой премии при отказе об договора добровольного страхования.

Условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 5 рабочих дней. Более того, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях) к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступило в силу, согласно п. 9 данного Указания, 02.03.2016 года, по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» - 20.02.2016 года, в связи с чем, его действие распространяется на спорные правоотношения, т.к. действовало в момент подключения [СКРЫТО] Г.В. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы явились основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие-Вита» - Топчий Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: