Дело № 33-4849/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10 января 2017 г. на 180 км автодороги Канск-Тасеево-Устье по вине водителя Яковчука М.Ю., управлявшего автомобилем УАЗ 315195, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Е., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Grand Starex, г/н № причинены механические повреждения. [СКРЫТО] С.С. просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264748 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела в Сосновоборском городском суде Красноярского края в качестве соответчика [СКРЫТО] Ю.Е. к материальной ответственности привлечен не был, в ходе исполнительного производства с Яковчука М.Ю. взыскано всего 51744 руб. 07 коп., последнее взыскание было произведено 5 марта 2018 г., остаток задолженности на 8 ноября 2021 г. составляет 264748 руб. 37 коп., местонахождение Яковчука М.Ю. не известно, поэтому он вынужден обратиться с отдельным иском к собственнику транспортного средства, допустившему к управлению автомобилем иное лицо без полиса ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился [СКРЫТО] С.С.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, и по которому имеется ранее вынесенное, вступившее в законную силу решение суда. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцом заявлены исковые требования, тождественные требованиям, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд сослался на то, что требования [СКРЫТО] С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 января 2017 г., уже были разрешены по существу в рамках гражданского дела № 2-321/2017 по иску [СКРЫТО] С.С. к Яковчуку М.Ю., по вине которого произошло ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм для прекращения производства по делу не само наличие вступившего в законную силу решения суда имеет значение, тождественными должны также быть стороны, предмет и основание иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска [СКРЫТО] С.С., рассмотренного Сосновоборским городским судом Красноярского края 25 мая 2017 г., являлось возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП – Яковчука М.Ю.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 г., исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично, в его пользу с Яковчука М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 299767 руб., убытки в размере 1116 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6208 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Из решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 г. следует, что [СКРЫТО] Ю.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако, [СКРЫТО] С.С. исковые требования к [СКРЫТО] Ю.Е. не предъявлял, и в резолютивной части решения от 25 мая 2017 г. отсутствует указание на то, что судом принималось решение по требованиям [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Ю.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.С., ссылаясь на неисполнение Яковчуком М.Ю. вышеуказанного решения суда, отсутствие информации о его местонахождении и невозможность возмещения материального ущерба в рамках ранее заявленных требований, просит взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства – [СКРЫТО] Ю.Е.

Проанализировав заявленные по настоящему делу исковые требования [СКРЫТО] С.С. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] С.С. заявлены требования, которые не являются полностью тождественными по предмету и основаниям требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2017 г.

В данном случае истцом по данному делу заявлены требования к иному ответчику – собственнику транспортного средства, и как следует из решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 г. решение по иску [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Ю.Е. не принималось судом.

Таким образом, предмет, основания и субъектный состав требований, разрешенных судом при принятии решения от 25 мая 2017 г., и заявленных истцом при обращении в суд с настоящим иском, различаются, что исключает тождественность и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. отменить. Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: