Дело № 33-4846/2022, апелляция

Судья Казак А.Н. № 33-4846/2022

24RS0007-01-2022-000362-78

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что с данным иском она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда в размере 600000 рублей, причиненного истцу отказом в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого ответчиком отказано истцу в регистрации права собственности. Полагает, что поскольку правовые последствия оспариваемого действия (бездействия) ответчика возникли по месту расположения указанного объекта недвижимости, то настоящее исковое заявление подсудно Брогучанскому районному суду Красноярского края.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда, суд, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Богучанскому районному суду Красноярского края, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, местом нахождения ответчика является адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности иска Богучанскому районному суду Красноярского края и возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения имущества, в государственной регистрации права собственности на которое отказано истцу, не могут быть приняты во внимание.

Случаи исключительная подсудность определена в ст. 30 ГПК РФ, однако заявленные [СКРЫТО] Н.С. требования ни к одному из этих случаев не относятся, в связи с чем у [СКРЫТО] Н.С. отсутствовало право на предъявление иска по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные правила о подсудности, которые могли быть применены при обращении [СКРЫТО] Н.С. в суд с настоящим иском, кроме как - исходя из установленного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение искового заявления [СКРЫТО] Н.С. к юрисдикции Богучанского районного суда Красноярского края не относится, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.