Дело № 33-4844/2022, апелляция

24RS0055-01-2021-001102-51

Судья Альбрант А.В. Дело №33-9595/2021 2-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обосновании указано, что 2.09.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. приняла решение об удовлетворении требований Кавко А.Н. к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 266 567 рублей по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2021 года, транспортному средству Honda Stepwgn, г/н №, 2007 года выпуска. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что САО «ВСК» выполнило все свои обязательства перед потерпевшим, произведя 16.04.2021 года выплату страхового возмещения в размере 43 033 рублей, в части повреждений ТС, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Решение финансовым уполномоченным принято на основании независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», которая выполнена с нарушениями законодательства. Также финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела. По результатам проверки истца было установлено, что ТС потерпевшего неоднократно было участником ДТП и повреждения пересекаются, в связи с чем, часть из заявленных потерпевшим повреждений не могла образоваться в результате столкновения при ДТП от 22.03.2021 года и обязанности по осуществлению страхового возмещении в этой части у страховщика не имеется.

Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-112392/5010-009 от 02.09.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Кавко А.Н., распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в заявлении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем SsangYong Action, г/н № и нарушившего п. 13.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Кавко А.Н. автомобиль Honda Stepwgn, г/н №.

По обстоятельствам ДТП ФИО7, управляя автомобилем SsangYong Action, г/н № на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, г/н №.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Кавко А.Н. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка бампера, решетка радиатора, обе фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, противотуманная фара правая, госномер, рамка госномера.

На автомобиле SsangYong Action, г/н № зафиксированы повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правый порог.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SsangYong Action, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность в отношении автомобиля Honda Stepwgn, г/н № - в САО «ВСК».

26.03.2021 года Кавко А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

26.03.2021 года ООО «Автограф» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Кавко А.Н. автомобиля Honda Stepwgn, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения.

31.03.2021 года ООО «Автограф» дана консультация трасолога, согласно которой: к рассматриваемому событию относится повреждение переднего бампера в виде разрыва материала и царапин ЛПК, обвиса переднего бампера в виде царапин ЛКП и решетки радиатора в виде разрушения автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.03.2021 года.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» с учетом износа определен в сумме 43 033 рублей, без учета износа – 77 200 рублей.

16.04.2021 года САО «ВСК» произвела выплату Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 43 033 рублей.

Кавко А.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за проведением автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, относящихся к ДТП от 22.03.2021 года, без учета износа составляет 642 718 рублей, с учетом износа – 347 949 рублей.

18.06.2021 года Кавко А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 304 916 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей

5.07.2021 года САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

18.06.2021 года Кавко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по заключению которого установлен перечень повреждений элементов передней части ТС Honda Stepwgn, г/н №, который мог образоваться в результате контактного взаимодействия с ТС SsangYong Action, г/н №, а также перечень повреждений, который не мог образоваться в результате контакта данных ТС; сделан вывод, что установленный массив повреждений передней части кузова ТС Honda Stepwgn, г/н № мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством SsangYong Action, г/н №, при обстоятельствах ДТП от 22.03.2021 года, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос № (государственного регистрационного знака (частичное несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; облицовки переднего бампера (частичное несоответствие) - в виде деформаций, разрывов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; капота (частичное несоответствие) - в виде объемных деформаций, изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; левой и правой петель капота (частичное несоответствие) - в виде деформаций; замка капота (частичное несоответствие) – в виде деформаций, изгибов металла; переднего левого крыла – в виде деформаций, изгибов, сколов и царапин лакокрасочного покрытия; левой поперечины панели передка (частичное несоответствие) – в виде изгибов металла; правой поперечины панели передка (частичное несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла; верхней поперечины панели передка (частичное несоответствие) – в виде объемных деформаций, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; переднего левого лонжерона (частичное несоответствие) – в виде деформаций, изгибов металла в передней части, очагов коррозии; правого переднего лонжерона (частичное несоответствие) – в виде деформаций, изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия, очагов коррозии; клаксона – в виде сколов, задиров материала; спойлера переднего бампера (частичное несоответствие) – в виде задиров и царапин ЛПК; обтекателя (частичное несоответствие) - в виде задиров материала).

Указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 589 000 рублей, с учетом износа - 309 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 596 700 рублей.

2.09.2021 года решением финансового уполномоченного требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 266 567 рублей (309 600 – 43 033).

САО «ВСК», оспаривая решение финансового уполномоченного, представило рецензию ИП Перепелица И.А. (эксперта-техника) на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно выводам которой заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения принято на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», которое проведено организацией, не имеющей заинтересованности в исходе дела; заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит описание хода исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется в иными доказательствами, а также принял во внимание отсутствие со стороны САО «ВСК» относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривается.

Исходя из бремени доказывания, на страховщике лежит обязанность доказать факт выплаты страхового возмещения в установленном законом размере.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на наличие на автомобиле потерпевшего повреждений, полученных в имевших место ранее ДТП и пересекающихся с повреждениями в рассматриваемом ДТП.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как видно из материалов дела, после осмотра автомобиля потерпевшего, предъявления потребителем претензии САО «ВСК» независимую техническую (транспортно-трасологическую) экспертизу не провело, доказательств тому в дело не представлено.

Представленная в дело Консультация трасолога от 31.03.2021 года не может быть признана в качестве достаточного и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего объем полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, поскольку выводы специалиста о том, что к рассматриваемому ДТП относится только часть повреждений не мотивированы, каким-либо исследованием по механизму образования каждого из повреждений не подтверждены (отсутствует описание характера повреждений, результаты сопоставления с повреждениями на ТС второго участника ДТП, мотивированные выводы специалиста относительно исключения иных повреждений, находящихся в зоне контактного взаимодействия).

Представленная САО «ВСК» рецензия ИП Перепелица И.А. (эксперта-техника) также не содержит собственно автотехнического (трасологического) исследования, содержащего выводы относительно перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости ремонта этих повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», полученное в ходе рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в том числе и в области трасологии, что подтверждено приложенными к заключению документами; заключение выполнено с учетом требований к порядку проведения транспортно- трасологических исследований, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ход исследования, который продемонстрирован и подтвержден фотоматериалом; выводы специалиста по результатам транспортно-трасологического исследования мотивированы.

Как видно из исследовательской части заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», специалистом на основании анализа обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП определен перечень и объем повреждений, как относящихся к данному ДТП, так и не относящихся (учтено наличие на автомобиле потерпевшего и ранее имевшихся повреждений); при определении объема ремонтных воздействий учтена площадь повреждений, относящихся и не относящихся к рассматриваемому ДТП, назначено начисление дополнительного износа, исключена окраска.

В указанном заключении достаточно мотивировано и обоснованно, почему повреждение одних и тех же элементов учтено и в числе относящихся к рассматриваемому ДТП, и в числе – не относящихся (учтено наличие повреждений, которые образованы в результате приложения сил спереди назад и слева направо, что соответствует механизму следообразования в рассматриваемом ДТП).

Рецензия ИП Перепелица И.А. (эксперта-техника), не содержащая автотехнического (трасологического) исследования и соответствующих выводов по результатам такого исследования, выводы эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не опровергает и соответственно не свидетельствует о наличии противоречий между несколькими экспертными заключениями, не дает оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного САО «ВСК» ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи