Дело № 33-4843/2022, апелляция

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-4843/2022

24RS0024-01-2020-003638-84

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Непомнющего Евгения [СКРЫТО] к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Непомнющему Евгению [СКРЫТО], ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Манухина С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непомнющего Евгения [СКРЫТО] к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непомнющего Евгения [СКРЫТО] сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП с АО «АльфаСтрахование» в размере 78 805,62 рублей;

Взыскать в пользу Непомнющего Евгения [СКРЫТО] государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 451 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 313 рублей.

Взыскать в пользу Непомнющего Евгения [СКРЫТО] расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» № 20125 от 02.04.2020г. с АО «АльфаСтрахование» в сумме 6 500 рублей.

Взыскать в пользу Непомнющего Евгения [СКРЫТО] расходы по оплате за юридические услуги с АО «АльфаСтрахование» в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Непомнющему Евгению [СКРЫТО], ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2019 в районе дома № 88 по ул. Магистральная г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC SHUTLE, г/н №, под управлением Непомнющего Е.В. и TOYOTA HARRIER, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е.Ю. Постановлением Канского городского суда от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В. (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. САО «Надежда», признав данное событие страховым случаем, произвело Непомнющему Е.В. выплату страхового возмещения в размере 37 102 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги 6 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» от 02.04.2020, рыночная стоимость HONDA CIVIC SHUTLE, г/н № на дату ДТП составила 132 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 16092,38 руб. Претензия, направленная страховщику о доплате страхового возмещения не была удовлетворена, в добровольном порядке ущерб не возмещен. По изложенным основаниям просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 37 102 руб., неустойку - 102 772,44 руб., штраф; с [СКРЫТО] Е.Ю. материальный ущерб в размере 41 703,62 руб.; с обоих ответчиков - судебные издержки пропорционально взысканным судом суммам: госпошлину 1 451 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Непомнющему Е.В., ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие 10.03.2019 произошло по вине водителя Непомнющего Е.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю [СКРЫТО] Е.Ю. были причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении [СКРЫТО] Е.Ю. ПДД РФ, административный материал не содержит, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него было изменено, из описательной части исключено указание на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ. При этом, хотя постановлением Канского городского суда от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако решением судьи Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 года данное постановление отменено по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и нарушении последним ПДД РФ. Постановлением Канского городского суда от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. было вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Е.Ю. без удовлетворения. Постановлением судьи Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Непомнющего Е.В. При таких обстоятельствах [СКРЫТО] Е.Ю. полагает, что [СКРЫТО] Е.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с неправильным рассмотрением Канским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; прекращение этого дела в отношении Непомнющего Е.В. не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП, [СКРЫТО] Е.Ю. получил страховое возмещение в размере 50% причитающейся выплаты в сумме 178 617 руб., поскольку на момент обращения документы ГИБДД не позволяли сделать вывод о вине участников ДТП. Учитывая изложенное просил взыскать с Непомнющего Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 178 617 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Ю. – Манухин С.Н. просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о виновности [СКРЫТО] Е.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на неправильную оценку записи с видеорегистратора по обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что в решении не дана оценка выводам суда кассационной инстанции, указавшей на допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. и [СКРЫТО] Е.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; заслушав представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Манухина С.Н., заключение прокурора Чепелевой Н.Г.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 10 часов 50 минут 10.03.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC SHUTLE, г/н №, под управлением собственника Непомнющего Е.В. и автомобиля <данные изъяты>

под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения Непомнющим Е.В. п.8.1 ПДД РФ - при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона, стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA HARRIER, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е.Ю., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Кранский» от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя [СКРЫТО] Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом в мотивировочной части данного постановления указано на наличие в действиях [СКРЫТО] Е.Ю. нарушение п. 11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения».

Постановлением Канского городского суда от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 года постановление Канского городского суда от 24 июня 2019 года отменено; материал направлен в районный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, из постановления Канского городского суда от 15 ноября 2019 года следует, что 10.03.2019 [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством HONDA CIVIC SHUTLE, перед выполнением маневра поворота налево с ул. Магистральной на ул. Свободную г. Красноярска заблаговременно занял положение ближе к центру дороги и снизил скорость, включил соответствующий указатель поворота; при этом данных о том, что водитель [СКРЫТО] Е.Ю. в это время уже производил маневр обгона, т.е. имел преимущество в движении, не установлено; в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года постановление Канского городского суда от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года постановление Канского городского суда от 15 ноября 2019 года и решение Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе - схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, материалы по делу об административном производстве, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле TOYOTA HARRIER, г/н №; суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно действия водителя [СКРЫТО] Е.Ю., нарушившего требования п.11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба Непомнющему Е.В.; при этом, суд не усмотрел в действиях водителя Непомнющего Е.В. нарушений ПДД РФ, поскольку он первым приступил к совершению маневра поворота налево, следовательно, имел преимущество в движении и именно водитель [СКРЫТО] Е.Ю. не должен был начинать маневр обгона, не убедившись, что следующий впереди него водитель [СКРЫТО] Е.В. не закончил свой маневр поворота налево.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей составляет 8,7 м; место столкновения автомобилей HONDA CIVIC SHUTLE под управлением Непомнющего Е.В. и TOYOTA HARRIER, под управлением [СКРЫТО] Е.Ю., находится на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части дороги ул. Магистральной г. Канска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, то есть ближе к центру дороги. Схема составлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» и подписана без замечаний обоими участниками ДТП и понятыми.

Из объяснений водителя Непомнющего Е.В. от 10.03.2019, данных им непосредственно после ДТП, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Магистральная; перед перекрестком с ул. Свободная включил указатель поворота, приготовившись совершить маневр поворота налево, для чего пропустил встречный транспорт, посмотрел в боковое зеркало, после чего начал поворот налево и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Е.Ю. от 10.03.2019, он двигался по ул. Магистральной, после того, как проехал мост, перед ним двигалось два автомобиля, убедившись в безопасности маневра начал их обгон; поравнявшись в первым автомобилем, второй автомобиль HONDA CIVIC начал поворачивать налево, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11, она двигалась на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилями HONDA CIVIC, под управлением Непомнющего Е.В. и Тойота, под управлением [СКРЫТО] Е.Ю.; видела, как у автомобиля Хонда включился левый указатель поворота и он стал останавливаться перед поворотом на ул. Свободную, после чего автомобиль Тойота стал выполнять маневр обгона сначала ее автомобиля, а затем и автомобиля Хонда.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленной в материалы дела записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле [СКРЫТО] Е.Ю., а также административным материалом, в котором, в том числе, зафиксировано расположение спорных транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП.

Так, из видеозаписи с регистратора, видно, как [СКРЫТО] Е.Ю. двигается на своем автомобиле, затем начинает совершать обгон впереди идущего транспортного средства (под управлением ФИО11) с выездом на встречную полосу движения, обогнав который, продолжает движение по встречной полосе с целью дальнейшего обгона автомобиля HONDA CIVIC, который к тому времени уже снизил скорость и перестроился в крайнюю левую сторону проезжей части, при приближении к автомобилю Непомнющего Е.В. видно, что у него включен (мигает) сигнал левого поворота, однако [СКРЫТО] Е.Ю. не снижая скорости и не принимая мер к торможению продолжает движение, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Е.В. в пределах требований ПДД РФ подготовился к совершению маневру поворота налево (заблаговременно занял крайнее левое положение ближе к центру дороги, снизил скорость, включил соответствующий указатель поворота, убедился в безопасности готовящегося маневра), эти его действия были совершены до момента начала выполнения [СКРЫТО] Е.Ю. обгона его автомобиля; при этом [СКРЫТО] Е.Ю. не убедился в безопасности совершаемого им обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ именно действия водителя [СКРЫТО] Е.Ю. повлекли возникновение аварийной ситуации и последовавшее столкновение транспортных средств.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной дорожной ситуации, выбранная [СКРЫТО] Е.Ю. скорость для движения транспортного средства (что также усматривается из записи видеорегистратора), явно не соответствовала реальной дорожной обстановке и объективно свидетельствует о наличии вины в его действиях, повлекших ДТП.

В действиях водителя Непомнющего Е.В. суд обоснованно не усмотрел нарушений ПДД РФ ввиду отсутствия таковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно действия водителя [СКРЫТО] Е.Ю. явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Доводы ответчика о том, что у [СКРЫТО] Е.Ю. имелось преимущественное право на совершение маневра обгона, поскольку [СКРЫТО] Е.В. должен был совершать поворот налево только после того, как транспортное средство TOYOTA HARRIER завершит его обгон, не являются основанием для отмены решения суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель [СКРЫТО] Е.Ю. совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, он не имел преимущественного права движения; кроме того, материалами дела установлено, что водитель [СКРЫТО] Е.В., имея намерение повернуть налево заблаговременно занял крайнее левое положение ближе к центру дороги, снизил скорость, включил соответствующий указатель поворота; эти события имели место до момента начала совершения [СКРЫТО] Е.Ю. маневра обгона; в связи с чем, на основании прямого запрета п.11.2 ПДД РФ последний не должен был начинать обгон.

[СКРЫТО] Е.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине и вред имуществу, принадлежащему Непомнющему Е.В., также причинен иными лицами.

Изложение в жалобе субъективной позиции относительно действий [СКРЫТО] Е.Ю. при осуществлении им маневра обгона и выводов относительно механизма ДТП, в том числе с учетом показаний свидетеля (водителя ФИО11), не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении [СКРЫТО] Е.Ю. виновного нарушения требований ПДД РФ.

Кроме того, в силу положений ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года установлено отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Непомнющего Е.В., повлекших причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Е.Ю. в результате столкновения транспортных средств, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, судебными инстанциями исследованы в полном объеме имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, видеозапись, объяснения свидетеля и участников ДТП, которые получили правильную правовую оценку в совокупности с иными доказательствами. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела.

Поскольку наличие противоправных действий Непомнющего Е.В. и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля [СКРЫТО] Е.Ю. по делу не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных последним встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, принимая во внимание, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования Непомнющего Е.В., суд установил, что гражданская ответственность как Непомнющего Е.В., так и [СКРЫТО] Е.Ю. застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в САО «Надежда» впоследствии изменившем организационно-правовую форму путем реорганизации в форме преобразования в АО «АльфаСтрахование».

Оба участника ДТП обратились с заявлениями в страховую компанию, в результате страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (по 50% суммы страхового возмещения): Непомнющему Е.В. в сумме 37102 руб., [СКРЫТО] Е.Ю. в сумме 178617 руб., исходя из 50% от размера ущерба, установленного экспертным путем.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 14.02.2020, рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, г/н № на 10.03.2019 составила 90100 руб., стоимость годных остатков – 15896 руб., следовательно, сумма убытка составила 74204 руб. (90100 – 15896), из которых 37102 руб. (или 50%) были выплачены страховщиком Непомнющему Е.В.

Не согласившись с указанной оценкой, [СКРЫТО] Е.В. обратился к независимому оценщику; в соответствии с заключением ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» от 02.04.2020, рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, г/н № на ату ДТП составила 132000 руб., стоимость годных остатков – 16092,38 руб., следовательно, сумма убытка составляет 115907,62 руб. (132000 – 16092,38).

При этом полученное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

07.12.2020 [СКРЫТО] Е.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения; однако письмом от 10.12.2020 в удовлетворении его требований было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате спорного ДТП, произошедшего 10.03.2019; при этом, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом заключения экспертизы, достоверно установившей размер убытков, причиненных истцу в вышеуказанном ДТП; а также принимая во внимание отсутствие вины водителя Непомнющего Е.В. в столкновении транспортных средств; пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Непомнющего Е.В. страхового возмещения в размере 78805,62 руб., расходов по оплате экспертизы – 6500 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., не усмотрев оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, а также для удовлетворения требований, предъявленных к [СКРЫТО] Е.Ю.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Манухина С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022