Дело № 33-484/2019, апелляция

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-484/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орион телеком» к Мышинской Анастасии [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Мышинской А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мышинской Анастасии [СКРЫТО] в пользу ООО «Орион телеком» сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего взыскать 155 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Орион телеком» к Мышинской Анастасии [СКРЫТО] о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион телеком» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мышинской А.С. о взыскании суммы долга в размере 115 000 рублей, неустойки в размере 115 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 18.09.2014 года ООО «Орион телеком» передало в долг Мышинской А.С. денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок до 18.11.2014 года. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности. Долг до настоящего времени ответчиком Мышинской А.С. не возвращен. По изложенным основаниям сторона истца просит заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда от 21 сентября 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, т.к. денежные средства по договору займа не передавались, расписка была написана ею как работником организации стороны истца, при этом работодателем с нею был, расторгнут трудовой договор 26.09.2014 года, что также свидетельствует о безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Орион телеком» - Печерина М.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Орион телеком» - Печерину М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2014 года истцом ООО «Орион телеком» (займодавец) ответчику Мышинской А.С. (заемщик) были переданы в заем денежные средства в сумме 115 000 руб., со сроком возврата не позднее 18.11.2014 года, что подтверждается договором займа № 1 и распиской.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа ответчиком Мышинской А.С. не возвращена.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Мышинской А.С. в пользу ООО «Орион телеком» суммы долга по договору займа в размере 115 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 19.11.2014 года по 16.11.2017 года (период заявленный стороной истца) в размере 35 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Орион телеком», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемных денежных средств истцу. Поскольку [СКРЫТО] А.С. принятых на себя обязательств по договору займа не исполнила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Орион телеком» в вышеуказанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы Мышинской А.С. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка была написана ею как работником организации стороны истца под угрозой привлечения к уголовной ответственности за обнаруженную в кассе недостачу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Напротив как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено, как и написания расписки под угрозой. При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сам факт расторжения трудового договора с работником после заключения договора займа, не свидетельствует о безденежности договора займа, т.к. работодатель не вправе не расторгать трудовой договор по инициативе работника по причине наличия долга работника перед работодателем.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мышинской А.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышинской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: