Дело № 33-4820/2022, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-4820/2022

24RS0035-01-2021-005755-53

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к, ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 32» ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (660049, г. Красноярск, пр-т. Мира, 35).

В случае необходимости для проведения экспертизы, разрешить экспертам истребовать необходимые медицинские документы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имелось ли у истца какое-либо заболевание до поступления в ФКУ ЛИУ-32 <дата>? Если имелись, то какие?

2. Была ли оказана <дата> медицинская помощь [СКРЫТО] Н.А. в соответствии со стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи?

3. Если у истца имеются заболевания в области левого колена, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с <дата> и наступившими последствиями в виде данных заболеваний?

4. Причинен ли вред здоровью [СКРЫТО] Н.А. ненадлежащим оказанием медицинской помощи (при наличии такового) и какова степень тяжести вреда?

В распоряжение экспертов представить: настоящее определение суда, гражданское дело № 2-327/2022.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФКУ «ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Разъяснить экспертам положения п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.»

Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе в соответствие с ч.3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение направить в Минусинский городской суд по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя д. 66 «а» в срок до 21.04.2022.

В силу ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 32» ГУФСИН Росси по Красноярскому краю» о компенсации морального вреда в размере 8000 000 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания она травмировала левое колено, в связи с чем, <дата> обратилась в медицинский кабинет и пояснила, что ранее в 2016 году перенесла травму «надрыв передней крестовой связки и надрыв миниска», однако надлежащую медицинскую помощь не получила, только спустя полтора месяца она была госпитализирована в КТБ-1 г.Красноярска с ухудшением состояния, поскольку в коленном суставе образовалась киста, тогда как если бы медицинская помощь была ей оказана вовремя, то этого бы не произошло.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТБ-1 г.Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Островский М.М. просит отменить определение суда в части отнесения судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчика. Полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, расходы на ее проведение должны быть возложены на Управление судебного департамента по Красноярскому краю.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из смысла положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как усматривается из материалов дела, требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу в период ее нахождения в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 21 февраля 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное определение, основываясь на положениях ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы следует возложить на ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Островского М.М. о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате услуг эксперта, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм, поскольку в силу предмета и основания заявленного истцом иска обязанность доказать надлежащее оказание медицинской помощи истцу в период нахождения его в исправительном учреждении возлагается именно на ответчика.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу в период ее нахождения в исправительном учреждении, суд правомерно назначил судебно-медицинскую экспертизу, возложив при этом бремя несения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: