Дело № 33-4819/2022, апелляция

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2020-005138-18

Дело № 33-4819/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Р.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства за возврат билетов в размере 43 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,93 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 46 801 руб.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 843 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», мотивировав требования тем, что 10.03.2020 истцом было приобретено четыре электронных авиабилета указанной компании для себя и членов семьи с датой вылета 30.03.2020 по маршруту Красноярск-Москва-Калининград-Москва- Красноярск. 27.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов в связи с болезнью всех членов семьи - сына [СКРЫТО] А.В., <дата> года рождения, [СКРЫТО] К.Р. и [СКРЫТО] В.В. 28.03.2020 ООО «Авиакомпания «Победа» известила [СКРЫТО] К.Р. об отмене обратного рейса из г.Калининграда. Вместе с тем, возврата денежных средств не последовало, в результате чего 25.05.2020 [СКРЫТО] К.Р. была подготовлена и направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 01.06.2020. Письмом от 11.07.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 43 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 22.03.2021 в размере 1 345, 62 руб., неустойку за этот же период в размере 115 121, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Р. выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в этой части в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 [СКРЫТО] К.Р. приобрела у «Авиакомпания «Победа» электронные билеты для авиаперелета из г. Красноярска в г. Калининград, с датой вылета 30.03.2020, обратно из г. Калининграда 10.04.2020, общей стоимостью 43442 руб.

Истцом приобретены билеты: № на имя [СКРЫТО] К.Р., <дата>, № на имя [СКРЫТО] А.В., <дата>, № № на имя [СКРЫТО] М.В., <дата>, № на имя [СКРЫТО] В.В., <дата>.

С 23.03.2020 несовершеннолетний [СКРЫТО] А.В. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярской межрайонной детской поликлинике № 4», повторный прием состоялся 27.03.2020, назначена явка на 03.04.2020.

27.03.2020 за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская поликлиника № 4» обратились [СКРЫТО] К.Р. и [СКРЫТО] В.В., им назначено амбулаторное лечение.

27.03.2020 [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с заявлением об отказе от авиаперевозки и возврате денежных средств по причине болезни трех членов семьи, представив медицинские справки.

Письмом от 11.07.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на несоответствие представленных медицинских документов нормативно установленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, установив факт вынужденного отказа истца от воздушной перевозки, связанного с болезнью ее самой и членов семьи, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу [СКРЫТО] К.Р. стоимости провозной платы в размере 43422 руб.

Так же, применив положения п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, за исключением периода моратория, введенного Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. и впоследствии с 7 октября 2020 г. продленным еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587. Определив расчетный размер неустойки за период с 12.01.2021 по 22.03.2021 в размере 30395 руб., суд снизил его до соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Так же в соответствии со ст.13,15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, с учетом снижения по правилам ст.333 ГК РФ, в сумме 1000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,93 руб.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. судебная коллегия находит соответствующей характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая доводы истца о необоснованно заниженном, по ее мнению, размере неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Взыскивая неустойку по 1% в день от стоимости платы за перевозку, суд руководствовался частью 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Однако в данном случае требования [СКРЫТО] К.Р. о возврате провозной платы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого потребителя, обусловленному личными обстоятельствами. Таким образом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствовали, и несвоевременный возврат авиакомпанией денежных средств является основанием только для начисления процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки принято с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу [СКРЫТО] К.Р. неустойки в размере 1000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к периоду с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория, который был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Мораторий применялся к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428), к числу которых отнесены компании, осуществляющие перевозки воздушным пассажирским транспортом, что соответствует коду "51.1" по ОКВЭД.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При таком положении, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу истца только после истечения срока действия моратория.

За период с 08.01.2021 по 22.03.2021 (указанная истцом дата), размер процентов составит 374,32 руб. (43442руб.х4,25%/365х74дн.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом уточнения подлежащих взысканию в пользу истца сумм, расчетный размер штрафа составляет 22408, 16 руб. ((43442руб.+1000 руб.+374,32 руб.)х50%).

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Применяя указанную норму и снижая размер штрафа до 1000 руб., суд первой инстанции сослался на ходатайство ответчика и указал о явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, заявляя о снижении размера штрафа, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, а суд в обжалуемом решении не указал конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа - 22408, 16 руб. в полной мере соответствует последствиям неисполнения обязательства, и оснований для его снижения не усматривает, в связи с чем, решение суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом изменения взысканных сумм, составляет 1815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки в размере 1000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Это же решение изменить в части размера взысканных с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, размера взысканной в пользу местного бюджета государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства за возврат билетов в размере 43 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22408, 16 рублей, всего 67224,48 руб.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.