Дело № 33-4818/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Гульдиной Анжелы Самсоновны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021г., которым постановлено: исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и заемщиком [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор №9600-701-118 от 8 сентября 2014г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором – 73% годовых, с 9 октября 2014г. – 18,50% годовых, срок возврата кредита установлен 7 сентября 2017 г. Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в графике платежей (приложением №1 к кредитному договору). В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018г. и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г., заключенный между банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №94/2017/ДУ от 30 января 2017 г., в том числе по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.А.

После признания недействительным договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе банка, заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30 января 2017 г. и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, не оплачивает задолженность по кредитному договору, задолженность [СКРЫТО] Н.А. по состоянию на 15 марта 2021 г. составила 177458,68 руб., в том числе по основному долгу – 68571,39 руб.; по процентам за пользование кредитом с 10.01.2017 г. по 07.09.2017 г. – 4705,01 руб.; по процентам за просроченный основной долг с 09.02.2017 г. по 15.03.2021 г. – 48296,93 руб.; по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 г. по 15.03.2021 г. – 52212,89 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 г. по 15.03.2021 г. – 3672,47 руб.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. указанную задолженность по кредитному договору №9600-701-118 от 8 сентября 2014г. в размере 177458,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4749 руб., а также проценты из расчета 18,50% годовых на сумму основного долга в размере 68571,39 руб., начиная с 16 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 68571,39 руб., начиная с 16 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 16 марта 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Гульдиной А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, с 8 сентября 2017г. Также указывает, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку. Кроме того, ссылается на наличие оснований для приостановления течения исковой давности: с 28 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. (процедура урегулирования спора в досудебном порядке), с 30 марта 2020г. по 8 мая 2020г. (единый период нерабочих дней, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции), с 31 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г. (период судебной защиты в порядке приказного производства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.149-154), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, по общему правилу исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения каждого соответствующего просроченного платежа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 8 сентября 2014 г. между АКБ «Енисей» (ОАО), в настоящее время АКБ «Енисей» (ПАО), и заемщиком [СКРЫТО] Н.А. заключен договор потребительского кредита №9600-701-118, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 18,5% годовых (в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей – 73% годовых) на срок до 7 сентября 2017 г. Из графика платежей (приложением №1 к кредитному договору) видно, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком внесением ежемесячно платежей с 8 октября 2014 г. по 7 сентября 2017 г. (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в графике платежей (приложение №1 к кредитному договору).

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы (пункт 12 индивидуальных условий договора).

8 сентября 2014 г. банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г., по делу № А33-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 г. заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 38-45, 47-53).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 177458,68 руб. (л.д. 8-9).

Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 9820,20 руб. был внесен [СКРЫТО] Н.А. 10 января 2017 г. (л.д. 15-30).

С заявлением о выдаче судебного приказа ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 1 апреля 2021 г. (л.д.110-112,113).

7 апреля 2021г. мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженности по кредитному договору №9600-701-118 от 8 сентября 2014 г. в размере 177458 руб. 68 коп., отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка от 17 мая 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.46, 115-116).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) обратилась в суд с настоящим иском 27 августа 2021г. (л.д. 3, 73).

В суде первой инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. заявил о пропуске исковой давности (л.д. 93, 108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; пришел к верному выводу о пропуске истцом исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом исковой давности.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик [СКРЫТО] Н.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям подлежал исчислению с даты последнего платежа согласно графику платежей, то есть с 8 сентября 2017г., не основаны на законе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат кредитных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 8 октября 2014 г. по 7 сентября 2017 г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части - то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего платежа по исполнению обязательств.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 7 сентября 2017 г., последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика 10 января 2017 г.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование кредитом, с 8 февраля 2017 г. кредитор начал узнавать о нарушении своих прав.

Применительно к последнему ежемесячному платежу со сроком исполнения 7 сентября 2017 г., течение исковой давности начато 8 сентября 2017 г., трехгодичный срок исковой давности истек 7 сентября 2020 г., а 27 августа 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То обстоятельство, что АКБ «Енисей» (ПАО) передало право требования взыскиваемой задолженности по данному кредитному договору ООО «Строймаркет» по договору цессии, который впоследствии признан недействительной сделкой, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ.

Оспаривание в судебном порядке соответствующего договора цессии истцом как конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО), также не влияет на общее правило течения срока исковой давности.

Истцу с момента введения конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) (20 апреля 2017 г.) было известно о факте состоявшихся правоотношений между банком и ответчиком [СКРЫТО] Н.А., и последующей уступке права требования к должнику другому лицу (ООО «Строймаркет»).

При этом непринятие мер по взысканию задолженности кредитором АКБ «Енисей» (ПАО), затем цессионарием ООО «Строймаркет», затем вновь АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, не изменяет общий порядок течения срока исковой давности и, соответственно, не является обстоятельством, при котором срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделок по уступке прав требований к заемщикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению с 28 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в связи с попыткой банка урегулировать спор во внесудебном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается.

Таким образом, направление конкурсным управляющим 28 марта 2019 г. уведомления о признании сделки по уступке права требования по кредитному договору недействительной с предложением погасить задолженность надлежащему кредитору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Кроме того, обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам, действующим законодательством не предусмотрен.

Из содержания условий кредитного договора №9600-701-118 от 8 сентября 2014 г. также усматривается, что данный договор не содержит условий об обязательном досудебном урегулировании спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г., установленных на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы для приостановления течения срока исковой давности.

Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде. АО «Почта России», почтовые отделения осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями.

При этом, юридическое лицо обязано организовать свою работу так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 1 апреля 2021 г., то есть после истечения срока исковой давности по всем требованиям, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Гульдиной Анжелы Самсоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: