Дело № 33-4816/2022, апелляция

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-4816/2022

УИД 24RS0017-01-2021-005148-15

А2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»- Шемет Е.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от 19.07.2021г., принятое по результатам рассмотрения обращения Идельсона И.В.

Требования мотивированы тем, что данное решение подлежат отмене ввиду необоснованности выводов финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Право на получение страхового возмещения в денежной форме не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Шемет Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, дополнив несогласием с выводами суда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Идельсона И.В.- Арефьева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда», г/н №, принадлежащего Идельсону И.В. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель Иванова Д.С., управлявшая автомобилем марки «Хонда Фит», г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №.

29.11.2019г. Идельсон И.В. обратился в САО «ВСК». На основании его обращения страховой компанией САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в СТОА страховщика.

12.12.2019г. страховщик выдал Идельсону И.В. направление на ремонт на СТОА. 15.02.2021г. потерпевший передал транспортное средство для ремонта на СТОА.

29.03.2021г. потерпевший получил транспортное средство после ремонта, указав в информационном акте комментарий об обнаруженных им недостатках восстановительного ремонта транспортного средства.

22.04.2021г. страховщик получил претензию Идельсона И.В., в которой последний указал о несогласии с качеством проведенного ремонта, в связи с чем просил выплатить стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта в размере 94 300 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы- 10000 руб., юридических расходов – 3000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта.

13.05.2021г. САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением на основании счета СТОА от 29.03.2021г. и акта о страховом случае от 12.05.2021г. оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 184783 руб.

В ответ на такую претензию страховщик направил Идельсону И.В. письмо от 27.05.2021г. с повторным направлением на ремонт для устранения недостатков ремонта СТОА.

Идельсон И.В., обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов по дефектовке транспортного средства, неустойки, в общем размере 117107 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 19.07.2021г. требования Идельсона И.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Идельсон И.В. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 97430,60 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 28.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным для проверки доводов, изложенных в обращении потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключения от 01.07.2021г., выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97430,60 руб., с учетом износа – 70 400 руб.

Разрешая требования о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Идельсона И.В., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях САО «ВСК».

Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, не установлено.

Доводы о несогласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.С.Тарараева

Ю.В.Левицкая