Дело № 33-4814/2022, апелляция

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2021-006269-47

Дело № 33-4814/2022

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.02.2021 ссудную задолженность в размере 955743 29 руб., просроченные проценты по состоянию на 01.10.2021 в размере 31665 62 руб., неустойку по состоянию на 01.10.2021 в размере 11 161,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 186 руб., а всего взыскать 1 011 756 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что на основании заявления [СКРЫТО] А.Е. о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № от 17 февраля 2021 года, ПАО Сбербанк предоставило [СКРЫТО] А.Е. кредит с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей с условием уплаты 21% годовых. Пунктом 3 заявления предусмотрено, что заемщик должен погашать текущую задолженность и проценты в сроки указанные в заявлении. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 01 октября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 998570 рублей 61 копейка. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика по кредитному договору № от 17 февраля 2021 года ссудную задолженность в размере 955743 рубля 29 копеек, проценты 31665 рублей 62 копейки, неустойку 11161 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13186 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Е. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, считает ее завышенной.

От представителя ПАО Сбербанк – Козик А.Ю. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.Е., как индивидуальным предпринимателем, впоследствии прекратившим регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, 17 февраля 2021 года заключен кредитный договор №

Индивидуальными условиями кредитного договора предусматривается предоставление кредита в пределах лимита кредитования 1000000 рублей, срок действия лимита кредитования – 36 месяцев, процентная ставка 21 % годовых, также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,1 % от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно приведенным в заявлении условиям, текущая задолженность по кредиту подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п.5.1 условий кредитования. Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за окончанием расчетного периода (п.3.4 условий).

Факт заключения договора путем его подписания квалифицированной электронной подписью заемщика подтверждается отметками в заявлении о присоединении к условиям кредитования, действиями банка по акцепту соответствующего заявления (перечисление кредитных средств на расчетный счет заемщика как индивидуального предпринимателя) и не оспаривался ответчиком.

Также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредитный лимит, что следует из выписки по счету, из платежных поручений, всего предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1415463 рубля 55 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов [СКРЫТО] А.Е. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в размере 35000 рублей поступил от ответчика 23 июля 2021 года и полностью зачтен в счет уплаты просроченных процентов.

26 июля 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, всего в общем размере 1011769 рублей 01 копейка, которое осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2021 года составила 998570 рублей 61 копейка, из которых основной долг: 955743 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом составили 31665 рублей 62 копейки, неустойка - 11161 рубль 70 копеек.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, о взыскании с [СКРЫТО] А.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным доводам судом в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных с ответчика штрафных санкций в виде неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, неустойка начислена в соответствии с заключенным сторонами договором, оснований для ее уменьшения или отказа в ее присуждении судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: