Дело № 33-480/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. №33-480/2019

А-151г

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] А.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Заболотскому Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Е.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 года, которым постановлено:

Заявление истца [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4018/2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Заболотскому Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотского Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 года, исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к Заболотскому Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично; с Заболотского Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. была взыскана стоимость восстановительного ремонта – 36 740 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина –
1 602 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.01.2018 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсация морального вреда в размере 3000 руб. было отменено; в остальной части данное решение было оставлено без изменения.

06.03.2018 года [СКРЫТО] А.Е обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. Свои требования взыскатель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела были понесены судебные расходы на общую сумму 22 000 руб., которые он просит взыскать с проигравшей стороны.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных издержек до
8 000 руб.; при этом, факт несения судебных издержек на сумму 22 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица, участвующие в деле: [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Д.В. были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Между тем эти требования действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были учтены не в полной мере.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 года,

измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.01.2018 года, исковые требования [СКРЫТО] А.Е. были удовлетворены частично; с Заболотского Д.В. в его пользу были взысканы денежные средства на общую сумму 40740 руб. (во взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. было отказано).

[СКРЫТО] А.Е. при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела были понесены судебные издержки на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.06.2016 года, кассовыми чеками от 29.06.2016 года на общую сумму 9 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года на сумму 13 000 руб., кассовым чеком от 29.12.2017 года на сумму
13 000 руб.

Разрешая требования взыскателя по существу, суд первой инстанции учел возражения ответчика, а также категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (как то: составление иска, возражений на апелляционную жалобу), результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, снизил их с 22 000 руб. до 8 000 руб.,

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 8 000 руб. в полной мере не отвечают принципам разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг, выполненных представителем истца -, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Заболотского Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. до 15 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон и принципу соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Увеличить взысканные с Заболотского Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] судебные издержки с 8 000 руб. до 15 000 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: