Дело № 33-4798/2018, апелляция

Судья: Савченко Л.В. Дело № 33-4798/2018 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Юлии Николаевны, действующего по доверенности от 01.01.2017 года,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]: денежные средства в размере 86 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 871 рубль, а всего взыскать 137 613 (сто тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 3102 (три тысячи сто два) рубля 26 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года ООО «Монолитинвест плюс» заключило с истцом договор уступки права требования №5П/1-2/480, согласно которого [СКРЫТО] А.Ф. переходят все права на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.4. договора на долевое участие от 21 августа 2014 года в строительстве жилого дома № №, 2 <адрес>», общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) должна составлять 74,23 кв.м.

По акту приема-передачи от 23 декабря 2015 года п. 3 стороны подтвердили, что «застройщик» передал, а «участник» принял 3-х комнатную квартиру на 2 этаже №№ общей площадью 71,30 кв. м. (кроме того площадь балконов и лоджий - 1,1 кв. м.) по <адрес>

Дополнительным соглашением №49 от 23 декабря 2013 года п. 1. ответчик признал нарушение и отступление от проекта квартиры на 1,83 кв.м. общей площади жилья, по цене жилья 47400 рублей за 1 кв. м. в сумме 86742 рубля, которую обязался выплатить истцу не позднее 10 (десяти) месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения. Срок исполнения соглашения истек 21.11.2016 года.

Истцом направлялись письменные заявления о возврате переплаченных денежных средств вх. №03-6298 от 31.08.2016 года; №03-10742 от 02.10.2017 года. Однако ответчик фактически в добровольном порядке от выплаты разницы в цене, установленной дополнительным соглашением, отказывается.

Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 86 742 рубля в качестве цены договора, обусловленной уменьшением общей площади построенной квартиры на 1,83 кв.м.; неустойку в размере 86 742 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав по Закону о защите прав потребителей в размере 136 742 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н. просит решение суда изменить, снизить размер штрафа, поскольку он необоснованно завышен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования № 5П/1-2-480 от 24 апреля 2014 года, истец приобрел право требования в отношении трехкомнатной квартиры на втором этаже, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии), составляет 74,23 кв.м.; строительный адрес дома № <адрес> застройщиком которого по договору на долевое участие в строительстве от 21 августа 2013 года являлась ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

По акту приема-передачи от 23 декабря 2015 года, истцу была передана 3-х комнатная квартира №№ на 2 этаже общей площадью 71,30 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 1,10 кв.м.) по <адрес>

Пунктами 1,2,4 дополнительного соглашения №49 от 23 декабря 2015 года к договору на долевое участие от 21 августа 2013 года и договору уступки права требования №5П/1-2/480 от 24 апреля 2014 года, установлено, что после фактического обмера указанной квартиры, произошло изменение общей площади с 74,23 кв.м. общей площади жилья на 72,40 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий); согласно п. 3.2 договора на долевое участие от 21 августа 2013 года, «Застройщик» производит возврат разницы за 1,83 кв.м. жилья по цене 47400 рублей за 1 кв.м. в сумме 86742 рубля; возврат денежных средств в сумме 86742 рублей осуществляется в срок, не позднее 10 (десяти) месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения.

Настоящее соглашение зарегистрировано надлежащим образом, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 января 2016 года (о чем имеется отметка в документе).

26 сентября 2017 года [СКРЫТО] А.Ф. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 86742 рубля, поскольку срок возврата истек 21.11.2016 года. Претензия получена ответчиком 02.10.2017 года, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему № 49 от 23.12.2015 года, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 86 742 руб., исходя из того, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 49 от 23.12.2915 года у ООО ФСК «Монолитвест» перед [СКРЫТО] А.Ф. возникло денежное обязательство, которое в установленный соглашением срок ответчик добровольно не исполнил, а потому нарушенное право [СКРЫТО] А.Ф. подлежит защите путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы по судебному решению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку были нарушены права потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерные требования [СКРЫТО] А.Ф., с него в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 45 871 рублей.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере штрафа судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные положения, двухлетний срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств являющихся основаниями для снижения штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: