Дело № 33-4795/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. 33-4795/2018

2-196г

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеева А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Канского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного здоровью в связи с дорожной травмой, полученной при пассажирской перевозке такси в результате столкновения автомобиля под управлением Батуры В.И. по вине последнего, собственником которого является [СКРЫТО] О.Ю.; и судебных расходов по оплате услуг представителя 8500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду не соответствия обстоятельствам дела вывода суда в решении о том, что ответственным за причинение вреда перед ней являлся умерший Батура В.И., как законный владелец автомобиля, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств исполнения договора; на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что водитель работал у ответчика и выполнял поездку по его поручению и в его интересе; а также на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений о лицах, привлекавшихся к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем ответчика.

[СКРЫТО] О.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.169-178), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствие с п.3 ст.1079 ГК РФ, законные владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи – независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинение вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] С.Н. заказала 02.06.2017 г. услугу по пассажирской перевозке такси через единую диспетчерскую службу, и что ее заказ был прият водителем Батурой В.И., управлявшим автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № собственника [СКРЫТО] О.Ю., гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации данного автомобиля на указанную дату была застрахована по полису ОСАГО с указанием единственного допущенного к управлению лица Батуры В.И.

Вступившим в законную силу постановлением Канского городского суда от 04 августа 2017 г. Батура В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и установлено, что вследствие нарушения им Правил дорожного движения в РФ, не уступившем при повороте налево дорогу двигавшемуся во встречном направления прямо автомобилю ВАЗ 21093 под управлением Козырева Е.Н., произошло столкновение, в результате которого пассажир [СКРЫТО] С.Н., рождения <дата> получила сочетанную травму, причинившую здоровью легкий вред, представленную рваной раны верхней трети правой голени, ушибом грудной клетки справа, кровоподтеками в проекции левого тазобедренного сустава и нижнего века справа.

В суд первой инстанции ответчиком представлен договор №09-30/20 от 19 января 2-17 г. аренды транспортного средства, подписанный от имени арендатора Батурой В.И. путем указания фамилии, инициалов имени печатными буквами без росписи, по условиям которого арендодатель собственник автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] О.Ю. принял обязательство передать его арендатору по акту приема-передачи сроком на один год с возложением на арендатора ответственности, в том числе гражданско-правовой за причинение вреда; арендная плата установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно.

20.07.2017 г. Батура В.И. умер и согласно сообщения компетентного нотариуса, наследственное дело не заводилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормой ст.1079 ГК РФ, и исходил из того, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля и ответственным за причинение вреда истцу являлся Батура В.И., который умер 20.07.2017 г. (согласно сообщения компетентного нотариуса, наследственное дело не заводилось), который в момент причинения вреда эксплуатировал автомобиль в собственном интересе на основании договора аренды с соствнником.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Так, в письменных объяснениях 03.06.2017 г. сотруднику ОГИБДД Батура В.И. сообщил, что в течение 5-6 месяцев работает у [СКРЫТО] О.Ю. водителем такси без оформления договора и 02.06.2017 г. в 16 час. вышел на смену, получил вышеуказанный автомобиль с ключами и документами на него, и осуществлял услуги по перевозки пассажиров (л.д.160).

Приведенным объяснениям суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, не дал процессуальной оценки в совокупности с вышеприведенным договором аренды, на который водитель в объяснениях не ссылался.

При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора аренды, а именно – передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи и принятия ежемесячных арендных платежей.

И согласно выписки из ЕГИП от 26.01.2018 г., ответчик с 29.02.2016 г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – такси (лд.153).

Кроме того, из приобщенного судебной коллегией нового доказательства – сведений органа ОГИБДД об административной практики, в истребовании которых, направленных на установление юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции истцу было отказано в нарушение нормы ст.56 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что с использованием вышеуказанного автомобиля ответчика водитель Батура В.И. привлекался к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (10.07.2015 г., 23.10.2015 г., 28.12.2015 г., 06.04.2016 г., 04.11.2016 г.), в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

А приведенные объяснения Батуры В.И. с очевидностью подтверждают обстоятельство осуществления им 02.06.2017 г. пассажирской перевозки истца с использованием автомобиля ответчика исключительно по распоряжению последнего и в его интересе, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинение вреда, ответственным перед истцом за причинение вреда является ответчик, поскольку водитель Батура В.И. действовал по заданию ответчика, обязанным осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику, как к ненадлежащему, незаконно, подлежит отмене, с приятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., при определении размера которой судебной коллегией учтены обстоятельства причинения вреда, наличие вины причинителя, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, требования разумности.

Кроме того, поскольку спорное правоотношение между истцом и ответчиком из оказания услуги потребителю по пассажирской перевозке урегулировано Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», на основании п.6 ст.13 настоящего Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в половинном размере от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с нормами ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию 8 500 руб., признаваемые коллегией разумными с учетом объема оказанных представителем услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб., в возмещение судебных представительских расходов 8 500 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

М.Н.Гавриляченко