Дело № 33-4793/2018, апелляция

Судья Смирнов С.В Дело № 33-4793/2018

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федорову [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений строительных норм и правил, встречному исковому заявлению Федорова В.В. к [СКРЫТО] О.В. о переносе забора между земельными участками и установке забора между земельными участками

по частной жалобе Федорова В.В.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Федорова [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 11.12.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федорову [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушений строительных норм и правил - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд к Федорову В.В. об устранении нарушений строительных норм и правил, мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Федоров В.В. является собственником земельного участка, дома и надворных построек по адресу: <адрес> Федоров В.В. разместил свои строения: гараж и деревянный сарай для содержания скота и птица, а также соорудил забор частично на территории земельного участка [СКРЫТО] О.В.. Кроме того, сарай для содержания скота и птицы, размещен с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от него до окон жилого дома меньше 15 метров. Кроме того, шиферная крыша сарая для содержания скота и птицы не имеет слива, что приводит к заболачиванию земельного участка истицы. Просила обязать ответчика перенести сарай для содержания скота и птицы, а также гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка, обязать установить слив и водоотвод с крыши сарая и металлического гаража.

Федоров В.В. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] О.В. о переносе забора между земельными участками и установке забора между земельными участками. Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использует его для эксплуатации жилого дома. [СКРЫТО] С.В. является собственником смежных земельных по адресам: <адрес> Первый из них [СКРЫТО] О.В. использует для складирования строительных материалов, а второй – для обслуживания нежилого здания. Земельные участки [СКРЫТО] О.В. не огорожены, на участках складируются строительные материалы. Кадастровым инженером, при исследовании границ земельных участков по адресам: <адрес> было выявлено, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, смещена в сторону земельного участка расположенного по адресу ул<адрес> на 60 см., а граница между земельными участками расположенными по <адрес>, и <адрес> смещена в сторону земельного участка расположенного по <адрес> на 1,0 м, что не соответствует материалам межевания, в настоящее время [СКРЫТО] О.В. убрала забор со стороны <адрес>. Просил возложить на [СКРЫТО] О.В. обязанность отнести забор, проходящий между земельными участками № и № по <адрес> на 60 см с установкой столбов на своей территории согласно межевому плану, установить забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> согласно межевому плану.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 11.12.2015 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены, на Федорова В.В. возложены обязанности отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в <адрес> на расстояние 1м, а от окон жилого дома, расположенного в <адрес>, на расстояние 15 м; установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в <адрес> смежном с земельным участком, расположенным в <адрес> переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в г. Боготоле по <адрес>, на расстояние 1м.; с Федорова В.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взысканы 600 руб. Встречные исковые требования Федорова В.В. оставлены без удовлетворения.

Федоров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 11.12.2015 года, ссылаясь на то, что решением Боготольского районного суда от 21.12.2017 года по иску Федорова В.В. к [СКРЫТО] О.В. признаны недействительными результаты межевания земельных участков [СКРЫТО] О.В. по адресу: <адрес> установлены границы указанного земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Федоров В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Боготольского районного суда от 21.12.2017 года установлены новые обстоятельства по данному гражданскому делу. На момент рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] О.В. об устранении нарушений строительных норм и правил, землеустроительная экспертиза не проводилась, решение Боготольского районного суда от 11.12.2015 года было вынесено по документам, имеющимся в ГКН. При рассмотрении дела по иску Федорова В.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании актов межевания недействительными и определении границы земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, однако он не мог предоставить ее результаты при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения от 11.12.2015 года, решение от 21.12.2017 года обжаловалось [СКРЫТО] О.В. и не вступило в законную силу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Федорова В.В.-Иванову Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 21.12.2017 г., на которое ссылается Федоров В.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда заявителем не приводится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, решение Боготольского районного суда от 21.12.2017 года по гражданскому делу № по иску Федорова В.В. к [СКРЫТО] О.В., которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков [СКРЫТО] О.В. по адресу: <адрес> и <адрес> установлены границы земельного участка Федорова В.В. по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным <данные изъяты>, на которое указывает заявитель, в законную силу не вступило, на указанное решение [СКРЫТО] О.В. принесена апелляционная жалоба, соответственно оно не может являться вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права и суд первой инстанции не мог принять его во внимание.

Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, суду первой инстанции представлены не были.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: