Дело № 33-4784/2018, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело №33-4784/2018

А-2.147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Расулову Рагим Фаррух оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Расулова Р.Ф.о Низковского В.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Расулова Рагим Фаррух оглы в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 3 366 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Расулову Р.Ф. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 108 300,00руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CITROEN C4 под управлением Советкина С.Н. и ВАЗ 2101 под управлением Расулова Р.Ф, в результате чего автомобилю CITROEN C4 были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта АВТ 505532 (КАСКО) Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата страхователю в размере 108 300,00руб.

В судебном заседании от <дата> судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зуев И.В. – собственник автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Расулова Р.Ф.о Низковский В.Ю. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Расулов Р.Ф.о является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является владельцем вышеуказанного автомобиля, не имел гражданско-правовых полномочий и документов на управление этим автомобилем, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. Собственник автомобиля Зуев И.В., по мнению ответчика, должен нести совместную ответственность за причинение вреда в долевом порядке, в случае передачи транспортного средства лицу, не имевшему право управления им. Однако суд не исследовал вопрос о вине собственника автомобиля Зуева И.В., передавшего право управления автомобилем лицу, не имеющему на это право. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не применил положения об обязательности для суда вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в г.Минусинске напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Расулова Р.Ф.о, принадлежащего Зуеву И.В., и CITROEN C4, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Советкина С.Н.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от <дата> Расулов Р.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00руб. в связи с нарушением им в данной дорожной ситуации п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из допроса его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>, Расулова Р.Ф.о., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Советкина С.Н., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>, не имел подтверждения законного права управления, соответственно не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, судебная коллегия отклоняет.

Факт того, что именно Расулов Р.Ф.о управлял автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>, им нарушены Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, подтверждается совокупностью доказательств: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД начальнику МО МВД России «Минусинский» от <дата>, объяснениями Расулова Р.Ф.о в административном производстве от <дата>, схемой от <дата> места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе Расуловым Р.Ф.о, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Расулова Р.Ф.о, подписанного последним в том числе и в части того, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, объяснениями потерпевшего Советкина С.Н. в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о необоснованности применения судом положений ст.61 ГПК РФ в части обязательности для суда постановления по делу об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку в силу ст.71 ГПК РФ материалы административного производства относятся к письменным доказательствам и соответственно могли быть приняты судом и приняты в качестве доказательств и оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс действительно не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, однако, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в силу п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возмещения вреда потерпевшему Советкину С.Н.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред Советкину С.Н. повреждением его имущества причинен не по вине Расулова Р.Ф.о. При этом судом обоснованно не приняты показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г.Э,Ф, о том, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный знак Е414НА124, в момент ДТП, поскольку его показания опровергаются выше приведенной совокупностью доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки CITROEN C4, регистрационный знак <данные изъяты>, Советкина С.Н. была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису №, а также указанными в соответствии со ст.ст.421, 942, 943 ГК РФ <дата> заключен договор добровольного страхования - полис серия <данные изъяты> № в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта(AG-auto- global), утвержденных САО «Надежда» <дата> по программе страхования «КАСКО-Тандем».

Согласно полису предметом страхования является в том числе транспортное средство CITROEN C4, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными (и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма по данному страховому риску 150 000,00руб.

Страхователем Зуевым И.В., собственником автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», полис №, с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует и приведенного договора ответчик Расулов Р.Ф.о. не был включен в число лиц, имеющих право использования транспортного средства ВАЗ 2101, регистрационный знак Е414НА124, ответственность Расулова Р.Ф.о, связанная с использованием данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Советкин С.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В этот же день автомобиль марки CITROEN C4, регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты>, по результатам осмотра ООО «Финансовые системы» с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта определена в размере 107 500,00руб.

Платежным поручением № от <дата> САО «Надежда» перечислило Советкину С.Н. страховое возмещение в сумме 108 300,00руб.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований САО «Надежда» о взыскании с Расулова Р.Ф.о страховой выплаты в порядке суброгации в силу фактических обстоятельств и положений ст. 965 ГК РФ в размере 108 300,00руб.

Данные выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, то они были рассмотрены судьей в установленный ст. 232 ГПК РФ срок и по ним вынесено мотивированное определение.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал воспроизвести в судебном заседании <дата> видеозапись, судебной коллегией также не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку материалами дела не установлено, что такое ходатайство кем-либо из участников процесса заявлялось до судебного, либо в ходе судебного разбирательства.

Более того, приведенные оспариваемые процессуальные действия суда в силу ст.330 ГПК РФ не могут обсуждаться, как основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Расулова Р.Ф.о Низковского В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: