Дело № 33-477/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-477/2019

А-169г

14 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой» -Терлецкой О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 17.07.2018 года в размере
210 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего
266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Спецстрой» (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 17.07.2018 года в размере 409 143 руб. 37 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №П37/1/6 от 02.02.2016 года, договоров уступки права требования от 17.04.2017 года, от 17.05.2017 года, Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2017 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать (в том числе) объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стр. 2. В установленный договором срок Застройщик <адрес> инвестору не передал. Поскольку в досудебном порядке ее требования Застройщиком не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецстрой» -Терлецкая О.А. (по доверенности от 07.09.2017 года) просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, штрафа, снизив размер неустойки до 37 232 руб., штрафа до 5 000 руб. Кроме того, считает, что необходимо учесть, что застройщик предпринимал все возможные меры по урегулированию данного вопроса мирным путем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-го лица: представителя ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Спецстрой» - Акопяна А.С. (по доверенности от 19.10.2018 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] В.В., просившую обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.В., поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договора срок (т.е. до 31.12.2017 года) не исполнил, взыскав с Застройщика в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2016 года между ООО «Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № П37/1/6 от 02.02.2016, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2 и передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора долевого строительства, срок передачи объекта «Участнику» - не позднее 31.12.2017 года.

17.04.2017 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стабильная Строительная Компания» был заключен договор уступки прав требования № П37/1-6-145, по условиям которого ООО «Строительное управление 208» уступило ООО «Стабильная Строительная Компания» право требования 3-комнатной <адрес> (общей площадью 89,01 кв.м.), расположенной в многоквартирном 25-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

17.05.2017 года между ООО «Стабильная Строительная Компания» и
[СКРЫТО] В.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Стабильная Строительная Компания» уступило истице право требования 3-комнатной <адрес> (общей площадью 89,01 кв.м.), расположенной в многоквартирном 25-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес>

Застройщиком <адрес> (общей площадью 89,01 кв.м.), расположенная по вышеуказанному адресу до настоящего времени не передана Инвестору.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (т.е. до 31.12.2017 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанного в первоначальном договоре долевого участия в строительстве (4 183 470 руб.) и предъявленного истцом периода просрочки за спорный период (198 дней), взыскал с Застройщика в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 года в размере 409 143 руб. 38 коп., снизив ее до 210 000 руб. на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.30).

Однако, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с Застройщика неустойки до 135 000 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что установленный судом размер неустойки (за 189 дней) на сумму 210 000 руб. признан судебной коллегией чрезмерным и завышенным; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, поданное суду 1-й инстанции (л.д. 30), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 135 000 руб., поскольку истец не лишен возможности предъявления аналогичных требований за иной период (начиная с 18.07.2018 года и по день исполнения Застройщиком обязательств). В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика об отсутствии вины Застройщика в нарушении обязательств по договору № П37/1/6 от 02.02.2016 года (что дополнительно установлено решением арбитражного суда по делу А 33-13/2018) судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «Спецстрой» представлено не было.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 50 000 руб. ( из расчета 50% от взысканной судом суммы, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика (л.д.30) и размер штрафа был снижен. Правовых оснований для освобождения Застройщика от взыскания штрафа судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 17.07.2018 года в размере 135 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой» -Терлецкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Милуш О.А. № 33-477/2019

А-169г

14 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой» -Терлецкой О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 17.07.2018 года в размере
210 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего
266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 17.07.2018 года в размере 135 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой» -Терлецкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: