Дело № 33-4760/2021, апелляция

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 33-4760/2021

УИД 24RS0021-01-2020-000208-57

А2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Хропота А.Ю.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 43850 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы: по оплате нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 188 рублей, а всего 86538 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] неустойку за период со дня вынесения решения суда, то есть с 14.01.2021 года по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по 433 рубля 50 копеек за каждый день.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета госпошлину 2115 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ - 43850 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 43850 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки возмещения причиненных убытков, но не более 43850 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности -1500 руб,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы за направление ответчику претензии и судебного иска.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2017 г., договоров уступки права требования № от 05.04.2019 г. и от 29.04.2019 г. и акта приема-передачи от 15.01.2020 г. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с недостатками строительно- монтажных и отделочных работ, обнаруженными в ходе эксплуатации квартиры, стоимость восстановления которых составляет 103 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Хропот А.Ю. просит решение отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях ответчика. Полагает, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. не имелось, поскольку таковые расходы истцом не подтверждены. Также при рассмотрении спора суд не применил подход, основанный на положениях ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающие взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Кроме этого, полагает судом в недостаточной степени снижена сумма неустойки и штрафа, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку доказательств моральных страданий истцом не представлено. В решении суда также не приведены мотивы относительно причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Выражает несогласие с исчислением срока взыскания неустойки на будущее время, который, судом определен с 14.01.2021г., тогда как неустойка подлежит взысканию с 15.01.2021г., при этом размер неустойки на будущее время не может превышать 43850 руб. С учетом изложенного, полагает, что подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 г. №, заключенного между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства), договора уступки права требования от 05.04.2019 г. №, заключенного между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО «СК24», договора уступки права требования от 29.04.2019г., заключенного между ООО «СК24» и [СКРЫТО] Ю.А., акта приема- передачи от 15.01.2020г., последняя приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 23.01.2020г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО «КБСТЭ» Кругловым В.В. проведен осмотр квартиры, составлено заключение специалиста от 17.02.2020 г. из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 103 500 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией приходному кассовому ордеру № от 17.02.2020 г.

Претензия о выплате стоимость устранения строительных недостатков и расходы на проведение экспертизы в общем размере 118 500 руб. направлена истцом ООО «КрасИнженерПроект» по адресу указанному в договоре участия долевого строительства заказным письмом 13.03.2020 г., которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 14.04.2020 г.

Определением суда от 07.08.2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, порученной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2020 г. №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков частично связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанном помещении составляет 43 350 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив ее в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 350 руб.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, достаточных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ), ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом, изменяя период просрочки, заявленный истцом, суд первой инстанции отметил, что претензия стороной истца ответчику направленна 13.03.2020 г. и, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения 14.04.2020 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2020 г. по 28.05.2020 г. (согласно иска), а также неустойки на будущий период с 14.01.2021г. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков квартиры 43350 руб. до дня фактического исполнения решения, не ограничивая общий размер неустойки твердой денежной суммой.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки за период с 25.04.2020 г. по 28.05.2020 г. обоснованно снижена до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ссылка ответчика о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению день вынесения решения – 14.01.2021 г., не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку, ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки, момент вынесения решения суда не отменяет право потребителя взыскать неустойку за указанный день, исходя из длящегося характера противоправных действий продавца.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ также правомерно снижена до 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, назначен с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О. Оснований для изменения размера штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены необходимые для определения суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил данные требования в указанной сумме.

Вопреки доводам жалобы несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. документально подтверждено (л.д. л.д. 183, 185).

Поскольку требования истца являлись обоснованными, а уменьшение неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ на определение подлежащих возмещению судебных расходов не влияет, то истцу за счет средств ответчика подлежали возмещению судебные расходы без учета принципа пропорциональности. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 115 руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «КрасИнженерПроект», - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>