Дело № 33-476/2020 (33-17963/2019;), апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-476/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003122-64

2.051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Короленко Андрея [СКРЫТО] к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Красноярскэнерго» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Короленко А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Короленко Андрея [СКРЫТО] к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Красноярскэнерго» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Короленко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Красноярскэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири») о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Требования мотивированы тем, что по направлению, выданному КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» 20 августа 2019 года, он обратился к ответчику для трудоустройства на вакантную должность заведующего центральным складом с заработной платой 33000 рублей на конкурсной основе и представил документы, предусмотренные трудовым законодательством.

Его деловые качества и соответствие указанной должности подтверждаются дипломом о высшем экономическом образовании по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, трудовой книжкой с благодарственной записью ОАО «Сбербанк России», рекомендацией депутата Канского районного Совета депутатов Красноярского края, а также резюме.

21 августа 2019 года ответчиком в лице руководителя, истцу в заключении трудового договора было отказано по причине подбора другого кандидата, что не раскрывает причину отказа в приеме на работу. Какой-либо конкурс ответчиком не проводился, представленные документы не рассматривались, чем допущено ограничение прав истца и установление незаконных преимуществ в пользу другого кандидата на вакантную должность.

Просил признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу, возложить обязанность по заключению с истцом трудового договора от 21 августа 2019 года в должности заведующего центральным складом с соответствующим окладом, взыскать с ответчика не выплаченную за этот период заработную плату начиная с 21 августа 2019 года и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Короленко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Также указывает, что принятый ответчиком на должность заведующего складом работник не соответствует требованиям к замещению вакантной должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Канской межрайонной прокуратуры Булич Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки истца и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Канска», судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Селиванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.26 Федерального закона от 09.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст.19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст.1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Короленко К.А. на основании направления на работу КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» от 20 августа 2019 года, обратился в Филиал потребительского акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири «Красноярскэнерго» для трудоустройства на конкурсной основе на замещение вакантной должности заведующего центральным складом с заработной платой от 33000 рублей. По результатам рассмотрения 21 августа 2019 года, кандидатура истца была отклонена в связи с подбором другого кандидата.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.16, 21, 64 ТК РФ, ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 09.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для заключения 21 августа 2019 года трудового договора между сторонами, так как на спорную должность была одобрена кандидатура действующего работника этого структурного подразделения Машуковой Е.С., совмещавшей с 04 марта 2019 года (на основании приказа от 05 марта 2019 года № 287-лс) выполнение обязанностей по вакантной должности и по своей рабочей должности техника центрального склада, которая ранее, а именно 15 августа 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на эту должность в порядке перевода с освобождением от ранее занимаемой должности техника центрального склада, и кандидатура которой, по мнению работодателя, соответствовала предъявляемым требованиям и была согласована для замещения указанной вакансии. Поскольку на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (15 августа 2019 года), других кандидатов на должность не имелось, основания для проведения конкурса отсутствовали.

При таких обстоятельствах при обращении истца к ответчику 21 августа 2019 года его кандидатура обоснованно была отклонена по мотиву отсутствия вакансии (подбора другого кандидата), о чем истец был уведомлен, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведены мотивы отказа в трудоустройстве истца, являются несостоятельными. В представленном истцом направлении на работу содержится письменное указание работодателя на причину отказа в трудоустройстве, которая обозначена как закрытие вакансии с принятием на работу другого кандидата, имеющего опыт работы, более соответствующий задачам работодателя.

Доводы истца о том, что он подвергся дискриминации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указывая на то обстоятельство, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, истец не приводит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работодателем было отдано предпочтение иному лицу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, как того требуют положения ст.64 ТК РФ. Фактически под видом дискриминации истец выражает несогласие с отказом в его трудоустройстве, полагая, что отсутствие результата в виде трудоустройства свидетельствует о том, что он подвергся дискриминации. Между тем, то обстоятельство, что работодатель предпочел иного кандидата, о дискриминации свидетельствовать не может.

Кроме того, направление службой занятости истца к ответчику для трудоустройства, не порождает у последнего безусловной обязанности по приему истца на работу и не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на замещение вакантной должности, так как работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры приема на работу, в частности, отсутствии собеседования и конкурса, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку применительно к заявленному иску юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление оснований, послуживших отказом работодателя в приеме Короленко А.А. на работу и обоснованность или необоснованность такого отказа. При этом процедура приема на работу в рассматриваемом случае к числу юридически значимых обстоятельств не относится и предметом проверки суда не являлась. Вместе с этим работодатель вправе самостоятельно определять способы отбора кандидатов на вакантную должность, в том числе путем исследования представленных соискателями документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщив истцу в письменной форме о причине отказа в заключении трудового договора, нарушил процедуру приема на работу, основаны на неправильном толковании ч.5 ст.64 ТК РФ, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя только в случае письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, в то время как с таким требованием истец к ответчику не обращался.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части указания на то, что судом не были учтены деловые качества истца, в том числе в сравнении с иным кандидатом на спорную должность, поскольку оценка деловых качеств претендентов, включая требования к образованию и профессионально-квалификационные требования для выполнения той или иной работы, является прерогативой работодателя.

Документы, подтверждающие принадлежность Короленко А.А. к отдельным категориям граждан, имеющим преимущества при трудоустройстве в соответствии со ст.64 ТК РФ и ст.13 Федерального закона от 09.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», истцом не предоставлялись.

Установленный ч.3.1 и ч.5 ст.25 Федерального закона от 09.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», порядок предоставления в органы занятости населения информации о наличии вакантных должностей и их последующего замещения, ответчиком соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Короленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи