Дело № 33-476/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-476/2019

А-203г

14 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк –Трусовой Е.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения
№8646 задолженность по кредитному договору 1 107 052 руб. 77 коп., из которых: проценты - 60 787 руб. 74 коп., ссудная задолженность – 1 031 265 руб.03 коп., неустойка – 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 450 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по оплате госпошлины – 10 124 руб. 98 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру
№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 302 400 (один миллион триста две тысячи четыреста) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. (заемщиков) задолженности по кредиту в общей сумме 1 209 991 руб. 26 коп. (в том числе задолженности: по основному долгу - 1 031 265 руб. 03 коп., проценты по кредиту-60 787 руб. 74 коп., неустойка по кредиту- 66 746 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 51 191 руб. 63 коп.), расходов по оплате оценщика – 2450 руб., возврата гос.пошлины – 20 249 руб. 96 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 13.02.2013 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. (заемщиками) был заключен кредитный договор № 1005, по условиям которого, Банк выдал заемщикам ипотечный кредит в размере 1827 200 руб., под 14,50% на приобретение готового жилья - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.02.2013 года, заемщики предоставили кредитору залог вышеуказанной <адрес>. Поскольку Заемщики принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитной задолженности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2018 года у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 1 209 991 руб. 26 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк –Трусова Е.П. (по доверенности от 14.06.2017 года) просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки на основании положений
статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. Кроме того, суд при снижении предъявленной ко взысканию неустойки не учел размер неустойки по процентам на сумму
51 191 руб. 63 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е.; 3 –го лица: представителя ООО «Инновация» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк -Рудову З.В. (по доверенности от 14.06.2017 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 31, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщиков [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 года и обращении взыскания на залоговое имущество. В части обращения взыскания на залоговое имущество решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.02.2013 года между
ПАО Сбербанк (кредитором) и [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. (заемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал заемщикам ипотечный кредит в размере 1 827 200 руб., под 14,50% на приобретение готового жилья – <адрес> ( общей площадью 42,1 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев.

На основании раздела 2 кредитного договора № 1005 от 13.02.2013 года заемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставили Банку залог квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, приобретенной 18.02.2013 года в собственность [СКРЫТО] С.Ю. по договору купли-продажи от 11.02.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права).

Заемщики приняли на себя обязательство по ежемесячному гашения задолженности по вышеназванному кредиту, путем уплаты до 20 числа каждого месяца аннуитетных платежей по 29 002 руб. 76 коп. в соответствии с Графиком платежей, подписанным сторонами ( п.4.1 договора и графика платежей).

В силу п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно отчету об оценке № 632-К18, составленного ООО «Инновация» по состоянию на 05.03.2018 года, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составила 1 628 000 руб.

Из выписки по счету следует, что заемщики [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 13.04.2018 года составила 1 209 991 руб. 26 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 1 031 265 руб. 03 коп., проценты по кредиту-60 787 руб. 74 коп., неустойка по кредиту – 66 746 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 51 191 руб. 63 коп.).

Удовлетворяя требования Банка о солидарном взыскании с [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. кредитной задолженности по основному долгу в общей сумме 1 031 265 руб. 03 коп

а также процентов – 60 787 руб. 74 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе досрочно требовать с заемщика возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования Банка в вышеуказанной части.

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения Заемщиками сроков внесения обязательных аннуитетных платежей в рамках кредитного договора
№1005 от 13.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о солидарном взыскании с [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.Е. неустойки (за несвоевременную уплату основного долга и процентов) в сумме - 66 746 руб. 86 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и заявление об этом ответчиком.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ключевой ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки по изложенным судом основаниям, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что Банком заявлена ко взысканию неустойка на общую сумму 117 938 руб. 49 коп. ( из расчета: неустойка по кредиту - 66 746 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 51 191 руб. 63 коп.).

При снижении размера неустойки судом первой инстанции не был учтен размер неустойки по процентам – 51 191 руб. 63 коп., в связи с чем, размер неустойки был снижен судом с 66 746 руб. 86 коп. до 15 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание значительный размер неустойки, предъявленный ко взысканию Банком (0,5%% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и учитывая допустимый предел снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, взысканный судом с 15 000 руб. до 50 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить общий размер, взысканных с ответчиков денежных средств с 1 107 052 руб. 77 коп. на 1 144 502 руб. 77 коп. (исходя из расчета: задолженность по основному долгу - 1 031 265 руб. 03 коп., проценты по кредиту-60 787 руб. 74 коп., неустойка– 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года в части взыскания неустойки и размера общей задолженности изменить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 неустойку

в размере 50 000 руб., определив общий размер задолженности по кредиту в сумме 1 144 502 руб. 77 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – Трусовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Беляева В.М. № 33-476/2019

А-203г

14 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк –Трусовой Е.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения
№8646 задолженность по кредитному договору 1 107 052 руб. 77 коп., из которых: проценты - 60 787 руб. 74 коп., ссудная задолженность – 1 031 265 руб.03 коп., неустойка – 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 450 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № расходы по оплате госпошлины – 10 124 руб. 98 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру
№, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 302 400 (один миллион триста две тысячи четыреста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года в части взыскания неустойки и размера общей задолженности изменить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 неустойку

в размере 50 000 руб., определив общий размер задолженности по кредиту в сумме 1 144 502 руб. 77 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк –Трусовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: