Дело № 33-475/2020 (33-17962/2019;), апелляция

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-475/2020

24RS0024-01-2019-003060-56

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Деркач К.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Евдокимовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59418,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1982,55 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей

В остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова О.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 03.04.2018 года между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №.

14.03.2019 года решением Канского городского суда Красноярского края признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 066 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 428 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 334 руб. Решение суда ответчиком было исполнено 02.07.2019 года.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 года по 02.07.2019 года в размере 59 637 руб. 56 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 989 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Деркач К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученная банком денежная сумма по договору купли-продажи векселя явно превышает стоимость переданного истцу имущества. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель Титов Е.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 14.03.2019 года договор купли-продажи простых векселей № от 03.04.2018 года, заключенный между Евдокимовой О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Евдокимовой О.А. взысканы денежные средства в размере 1 066 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 года по 09.10.2018 года в размере 40 428 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 02.07.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 1 107 545 руб. 16 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019 года.

Указанными судебными актами было установлено, что ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом истец была лишена возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Поскольку с 10.10.2018 года по дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 года по 01.07.2019 года. При этом суд учел, что 02.07.2019 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства во исполнение решения суда, и не включил указанную дату в период расчета неустойки, в связи с чем, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Евдокимовой О.А. 59 418 руб. 36 коп.

Решение в части периода и расчета суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Вопрос о возмещении истцу за счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права, ранее они уже были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами

Между тем, решением Канского городского суда Красноярского края от 14.03.2019 года установлено, что фактически вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Евдокимовой О.А. при заключении договора купли-продажи от 03.04.2018 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Евдокимовой О.А. по признанным недействительным договору купли-продажи от 03.04.2018 года денежные суммы размере 1 066 783 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.