Дело № 33-475/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-475/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Телеповой Оксане Федоровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Рудова Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Телеповой Оксаны Федоровны в пользу ПАО Сбербанк 1 110 632 руб. 68 коп. основного долга, 247 809 руб. 68 коп. процентов, 196 руб. 71 коп. неустойки, 1 600 рублей расходов по оценке, 21 113 руб. 20 коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры – 1 550 000 рублей.

Отсрочить сроком на один год реализацию заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Телеповой О.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 года истец предоставил Телеповой О.Ф. кредит в сумме 1 550 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры. Телепова О.Ф. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 110 632 руб. 68 коп., проценты в размере 271 809 руб. 68 коп., неустойку в размере 196 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 113 руб. 20 коп., расходы по оценке имущества в размере 1 600 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е. просит решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества – квартиры отменить, указывая на то, что правовых оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества не имелось. Кроме того, отсрочка в реализации заложенного имущества нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Телеповой О.Ф. - Кирюшина Е.К., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Рудова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ефремовой (Телеповой) О.Ф., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Телеповой О.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 550 000 рублей под 12,25% сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заёмщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 11.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 382 639 руб. 07 коп., из которой: 1 110 632 руб. 68 коп. - ссудная задолженность, 271 809 руб. 68 коп. – проценты за кредит, 196 руб. 71 коп. – неустойка.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Телеповой О.Ф. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 110 632 руб. 68 коп., процентов в размере 247 809 руб. 68 коп., неустойки в размере 196 руб. 71 коп., расходов по оценке в размере 1 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 113 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 550 000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк – Рудова Д.Е. о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества не имелось, кроме того, отсрочка в реализации заложенного имущества нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, в данном случае сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превышает стоимость заложенного имущества.

При таком положении суд первой инстанции на основании заявления Телеповой О.Ф. при наличии уважительных причин правомерно предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> сроком на один год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк - Рудова Д.Е. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк -Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: