Дело № 33-474/2020 (33-17961/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело №33-474/2020 (33-17961/2019)

24RS0024-01-2019-003141-07

2.065г.

13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шалатоновой Любови [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя Шалатоновой Л.Н. – Леоненковой Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалатоновой Любови [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шалатонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2003 года на основании приказа № 501 истец была принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Канску.

29.01.2015 года приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю № 152-к истец назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края с 01.02.2015 года.

25.07.2019 года приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю № 1799-к прекращено действие заключенного с истцом служебного контракта от 29.04.2005 года № 118, истец уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Основанием к увольнению истца послужил приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 года, вступивший в законную силу 13.06.2019 года, а также апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13.06.2019 года.

Полагая увольнение незаконным, истец указывала, что приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 года не препятствует исполнению ею работы в прежней должности гражданской службы, поскольку не содержит прямого запрета на исполнение ею обязанностей по занимаемой должности. По приговору ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, не исключающее возможность замещения должности гражданской службы, при этом наказание в виде лишения права занимать определенные должности истцу не назначено. Увольнение инициировано руководителем УФССП России по Красноярскому краю в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании приказа № 1592-ко от 19.06.2019 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней в период с 15.07.2019 года по 13.08.2019 года, в связи с чем ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку ее увольнение было осуществлено в период нахождения в отпуске.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также допущено несоблюдение гарантий прав работника при увольнении, установленных Трудовым кодексом РФ, в связи с чем истец просила признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.07.2019 года №1799-к об ее увольнении, восстановить ее в замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалатоновой Л.Н. – Леоненкова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вступление в силу обвинительного приговора не является основанием для увольнения истца по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, поскольку приговором она освобождена от наказания, кроме того, приговором суда ей не назначалось наказание в виде запрета на исполнение обязанностей по занимаемой должности. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, что является нарушением процедуры увольнения.

В судебное заседание истец Шалатонова Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя; представитель МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шалатоновой Л.Н. – Леоненкову Ю.В. (доверенность от 09.09.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Хривкова А.В. (доверенность от 27.12.2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края – Воротынскую О.О., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из п. 10 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниями прекращения трудового договора, в том числе относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

На основании ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основаниями прекращения служебного контракта, обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2003 года Шалатонова Л.Н. на основании приказа № 501 принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Канску.

29.01.2015 года приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю № 152-к Шалатонова Л.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края с 01.02.2015 года.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 года Шалатонова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ (служебный подлог) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В силу ст. 78 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ, ст.24 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с давностью привлечения Шалатоновой Л.Н. к уголовной ответственности от наказания Шалатонова Л.Н. освобождена.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.06.2019 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 года оставлен без изменения.

25.07.2019 года приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю № 1799-к с Шалатоновой Л.Н. прекращен служебный контракт от 29.04.2005 года № 118.

На основании п. 1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч. 3 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» истец была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю и уволена с федеральной государственной гражданской службы, в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно прекратил с истцом служебный контракт по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с наличием обстоятельств, независящих от воли сторон, ввиду осуждения гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения им должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу, которые свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с истцом и являются самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы, а также увольнения с государственной гражданской службы.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции установил, что нарушений процедуры увольнения ответчиком при осуществлении увольнения истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Довод истца о том, что она освобождена от назначенного приговором суда наказания и в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимой, а потому не подлежала увольнению по вышеназванному основанию, исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку увольнение истца по указанному основанию является следствием не ее судимости, а вступившим в законную силу обвинительным приговором. Тот факт, что истец вследствие истечения сроков давности уголовного преследования была освобождена от наказания и считается не имеющей судимости (часть 2 статьи 86 УК РФ), не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Шалатоновой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), что, учитывая особый статус государственных гражданских служащих и предъявляемые к ним законодателем требования и ограничения, препятствует ей остаться на государственной гражданской службе и выполнять возложенные на нее функции представителя власти.

Доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что прекращение служебного контракта с истцом произведено не по инициативе представителя нанимателя, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения им должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу, в связи с чем положения ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о невозможности освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части несвоевременной выдачи трудовой книжки и несвоевременном ознакомлении с приказом об увольнении, так как в день увольнения 25.07.2019 года Шалатоновой Л.Н. на домашний адрес направлено уведомление об увольнении с копией приказа об увольнении, памятка увольняющегося, а также предложено лично явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному адресу. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривался, в связи с чем процедура увольнения Шалатоновой Л.Н. ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, со ссылкой на нормы материального права и установленные судом обстоятельства, отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно истолковал и применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах", так как ограничения, установленные указанной правовой нормой, распространяются как на граждан, принимаемых на должность судебных приставов, так и проходящих государственную гражданскую службу на указанных должностях.

В силу требований статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать законы.

Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Законодательством о государственной гражданской службе предусмотрен запрет на прием на службу, нахождение на службе в отношении лиц, осужденных к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном законом порядке судимости (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Осуждение гражданского служащего к наказанию по приговору суда, вступившему в законную силу, является основанием увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шалатоновой Л.Н. –Леоненковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: