Дело № 33-474/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-474/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А.- Осиповой А.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярск от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства по договорам займа от 01.09.2015 года и от 07.07.2015 года в сумме 260000 рублей, штрафные проценты в сумме 50000 рублей по договору денежного займа от 01.09.2015 года, государственную пошлину в сумме 6300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 между ответчиком и истцом заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до 12.07.2015. Кроме того, 01.09.2015 года между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей. Согласно условиям договора срок погашения долга на сумму 20 000 рублей истек 01.10.2015, на сумму 220 000 рублей - 01.11.2015 года. Обязательства по возврату денежных средств в указанные сроки ответчиком исполнены не были. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 260000 руб. (по договору от 07.07.2015 г.- 100 000 руб., по договору от 01.09.2015 г.- 160 000 руб.), признанные ответчиком штрафные проценты по договору от 01.09.2015 г. по состоянию на 01.09.2017 в сумме 111 000 руб., штрафные проценты по договору от 01.09.2015 с 01.09.2017 г. по 04.09.2018 г. в размере 59 040 руб., штрафные проценты по договору от 07.07.2015 г. с 07.08.2015 г. по 09.12.2017 г. в размере 856 000 руб., государственную пошлину в сумме 14633 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А.- Осипова А.Н. просит отменить решение. Указывает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о новации задолженности, поскольку обязательства по договору займа от 07.07.2015 были прекращены в связи с заключением между сторонами договора займа от 01.09.2015, в сумму долга по которому была включена задолженность в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей по первому договору, фактически ответчиком по договорам займа было получено 200 000 рублей. В период с 2015 года по 2018 год ответчик возвратил истцу в счет погашения долга 271 000 рублей посредством перечисления денежных средств на счет, кроме того, возвратил истцу около 50 000 рублей наличными денежными средствами, что не было подтверждено документально. Указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством по делу, поскольку в нем указано о признании ответчиком суммы процентов, однако заключенный между сторонами договор займа не содержит условий о размере процентов за пользование займом, а только санкции (пени) за ненадлежащее исполнение договора, денежные средства возвращены истцу в счет погашения основного долга, с учетом возвращенной истцу суммы, обязательства по договорам займа исполнены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] О.А.- Усольцева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.08.2015 между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 12.08.2015.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере (не указано) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.09.2015 года между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей.

На основании п.1.2 договора займа от 01.09.2015, заемщик обязался возвратить сумму займа по частям: 01.10.2015 - 20 000 рублей, 01.11.2015-220 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа от 01.09.2015, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 25.07.2017, подписанного ответчиком [СКРЫТО] А.А., сумма долга по договору займа от 01.09.2015 составляет 160 000 рублей, сумма процентов по состоянию на 01.09.2017 составляет 111 000 рублей, [СКРЫТО] А.А. обязуется произвести оплату в срок до 20.09.2017.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 01.09.2015 в размере 160 000 рублей, по договору займа от 07.08.2015 в размере 100 000 рублей, а так же процентов (пени) за просрочку оплаты долга по договору займа от 01.09.2015 за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 04.09.2018, обоснованно снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Г РФ до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов (пени) за просрочку оплаты долга по договору займа от 07.08.2015, а также по договору займа от 01.09.2015 г. в размере 111 000 рублей, суд исходил из отсутствия указания в договоре от 07.08.2015 г. о размере штрафных санкций, уплачиваемых заемщиком в случае нарушения сроков возврата денежных средств, а также не предоставления истцом расчета, обосновывающего сумму штрафных процентов в размере 111 000 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства по договору займа от 07.08.2015 были прекращены в связи с заключением между сторонами договора от 01.09.2015, в сумму долга по которому была включена задолженность в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей по первому договору, и о том, что ответчик возвратил истцу в счет погашения долга 271 000 рублей посредством перечисления денежных средств на счет, кроме того возвратил истцу около 50 000 рублей наличными денежными средствами, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, в то время как представленные истцом договоры займа от 07.08.2015 и от 01.09.2015 г. содержат указание о получении ответчиком от истца денежных сумм в размере 100 000 руб. и 240 000 рублей соответственно, из акта сверки взаиморасчётов от 25.07.2017, подписанного ответчиком, последний признал сумму долга по договору займа от 01.09.2015, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2017 в размере 160 000 рублей, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга в большем размере, чем 80 000 рублей (240 000 – 160 000), ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярск от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А.-Осиповой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: