Дело № 33-4736/2021, апелляция

Судья Давыденко Д.В. Дело № 33-4736/2021 2.203

УИД 24RS0058-01-2014-000216-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по частной жалобе [СКРЫТО] В.Г. на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-218/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 73165 от 22 ноября 2012 года, судебных расходов».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивированы тем, что решением Шарыповского районного суда от 30 июня 2014 года по делу № 2-218/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года. 08 октября 2020 года между Банком и заявителем заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-14, согласно которому к заявителю перешли все права требования, в том числе по кредитному договору [СКРЫТО] В.Г.. При таких обстоятельствах, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит определение отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор № от 22 ноября 2012 года расторгнут, с [СКРЫТО] В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332005 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10520 рублей 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2014 года.

01 августа 2014 года в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серии № о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по кредитному договору, выданный на основании решения суда от 30 июня 2014 года, который получен 07 августа 2014 года.

Как следует из сведений официального сайта ФССП России, взыскание с [СКРЫТО] В.Г. не произведено, исполнительное производство № возбужденное 04 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС №056628056, находится на исполнении в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 336 866,86 рублей.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требований № ПЦП17-14, по условиям которого Цедент - ПАО «Сбербанк России» уступил Цессионарию - ООО «ТРАСТ» права требования к должникам - физическим лицам, согласно приложению № 2 к договору.

Как следует из представленной заявителем выписки из приложения к договору уступки требований, к ООО «ТРАСТ» перешло, кроме прочих, право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком [СКРЫТО] В.Г.

Таким образом, к ООО "Компания ТРАСТ" по указанному договору уступки перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не установлено.

Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] В.Г., банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 договора)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Компания ТРАСТ" и произвел замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Компания ТРАСТ".

Изложенные в частной жалобе доводы [СКРЫТО] В.Г. о недоказанности того факта, что переход права требования к новому кредитору состоялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело договором уступки и приложенным к нему актом приема-передачи прав.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав (требований), основанием к отказу в замене стороны правопреемником не являются.

Каких-либо правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Судья: