Дело № 33-4735/2021, апелляция

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-4735/2021

24RS0059-01-2020-000461-97

2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1.05.2017 по 12.03.2020 в размере 244609 рублей 49 копеек, расходы на возмещение затрат на отключение от энергоснабжения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 9 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 31.03.2016 года заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу Красноярский край, Шушенский район, <адрес> (лицевой счет№), через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 05.12.2019 года персоналом сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнерго» в присутствии ответчика была проведена инструментальная проверка, о чем составлен акт №, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета 096947,2. При обработке данного акта было выявлено, что ответчик с 15.07.2016 года для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию неверно передавала фактические показания прибора учета, поскольку при шестизначном счетном механизме, она передавала значение к расчету исходя из пяти знаков. С учетом данных показаний, за период с 01.05.2017 года по 12.03.2020 года истец отпустил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 244 609 рублей 49 копеек. Расчет потребленной электроэнергии за вышеуказанный период осуществлен в соответствии с разделом VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных 6.05.2011 Постановлением Правительства РФ №354, по показаниям приборов учета № тип №, установленного 15.07.2016 года на фасаде жилого дома по указанному адресу, по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края. В связи с неоплатой задолженности было введено ограничение режима потребления электрической энергии 10.03.2020 года. Услуги по введению ограничения режима потребления, оказанного ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору с ПО МЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», составляют 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1.05.2017 года по 12.03.2020 года в размере 244 609 рублей 49 копеек, расходы на возмещение затрат на отключение от энергоснабжения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит отменить решение суда, указывая на приобщенные к материалам дела квитанции об оплате электроэнергии за период с 2017 года, ставит под сомнение формирование задолженности с данного периода времени и что она носит накопительный характер, поскольку согласно представленным доказательствам, сбой в показателях потребления электроэнергии произошел в декабре 2019 года, в подтверждение чего в дело приобщена информация из личного кабинета, запрошенная 13.12.2019 года и 13.12.2019 года, согласно которым фиксированные показания приборов по указанным датам меняются, что в принципе невозможно, так как показания прибора зафиксированы актом от 05.12.2019 года, который также имеется в материалах, но правовая оценка данному документу судом первой инстанции дана не была.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (пункт 80 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 года между ПАО «Красноярскэнергносбыт» и [СКРЫТО] Е.Ю. заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу Красноярский край, Шушенский район, <адрес> (лицевой счет №), через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно акту № от 05.12.2019 года, электромонтером филиала ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в присутствии ответчика была проведена инструментальная проверка, зафиксированы показания прибора учета электроэнергии № - 096947,2.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 30.10.2020 года, проведенного на основании определения суда, на приборе учета электроэнергии № № не имеется следов нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами поверителя, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм, прибор учета является технически исправным.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. с 15.07.2016 года для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в адрес Гарантирующего поставщика по вышеуказанному жилому помещению неверно передавала фактические показания прибора учета, поскольку при шестизначном счетном механизме передавала значение к расчету исходя из пяти знаков. С учетом данных показаний, за период с 01.05.2017 года по 12.03.2020 года истец отпустил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 244 609 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетами истца, финансово-лицевым счетом.

Расчет потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с разделом VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных 6.05.2011 года Постановлением Правительства РФ №354, по показаниям приборов учета № тип №, по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

В связи с неоплатой задолженности ответчику введено ограничение режима потребления электрической энергии 10.03.2020 года. Услуги по введению ограничения режима потребления составляют 1000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.05.2017 года по 12 марта 2020 года в размере 244 609 руб. 49 коп., суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными выше нормативными актами, исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., как собственник жилого помещения, представляла недостоверные показания своего электросчетчика исполнителю ПАО «Красноярскэнергобыт» для начисления потребленной электроэнергии, что было выявлено 05.12.2019 года представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» при проверке прибора учета абонента, установленного в квартире ответчика, о чем был составлен акт, на основании которого рассчитан объем безучётного потребления электроэнергии, которое ответчиком не оплачено и образует задолженность.

При этом, доказательств потребления энергии в ином размере либо неисправности прибора учета, недостоверности его показаний, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод представителя ответчика о том, что прибор учета электроэнергии № технически неисправен, опровергается заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 30.10.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку совокупностью доказательств установлен и ответчиком не опровергнут факт представления им недостоверных показаний прибора учета исполнителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» для начисления оплаты за потребленную электроэнергию (согласно акта сверки за период с 15.07.2016 года по 07.02.2017 года ответчик передал показания из пяти знаков 42207 кВт., а при проверке 05.02.2020 года сняты и зафиксированы актом и фотографиями показания 100220 кВт.), следствием чего стало неучтенное потребление ответчиком электрической энергии по месту жительства, определенном как разница между показаниями прибора учета на момент проверки 15.07.2016 года и переданными ответчиком, учтенными ПАО «Красноярскэнергосбыт» к начислению оплаты за предшествующий проверке период с мая 2017 года по 12 марта 2020 года - временной промежуток между двумя проверками (в результате которой электриком ПАО «Красноярскэнергосбыт» неисправности прибора учета и расхождений между показаниями прибора учета на момент проверки и переданными абонентом не выявлено).

При этом, согласно представленного ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 66), сведения об актах сверки электроэнергии за период с 2017 года по декабрь 2019 года не могут быть предоставлены, так как их хранение в архиве не предусмотрено.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная электротехническая экспертиза, согласно заключению которой прибор учета является технически исправным.

Доказательств неоказания либо оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества в спорный период и обращения ответчика за перерасчетом, а также доказательств потребления энергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи чем суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за потребленный ответчиком и не оплаченный объем электрической энергии подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы и возражений ответчика на иск о неправильном снятии ответчиком показаний с прибора учета (без первой цифры) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку неправильность снятия показаний, не освобождает абонента от обязанности оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем, стоимость и период потребления которой определены истцом исходя из показаний прибора учета, снятых при комиссионной проверке с участием специалиста-электрика 05.12.2019 года, при которой неисправности установленного в квартире ответчика прибора учета не выявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности определения периода образования задолженности, которая образовалась с 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном определении. Представленные стороной ответчика квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 38-51) за период с января 2019 года по февраль 2020 года, во – первых не все содержат сведения об оплате, во – вторых, подтверждают вывод суда о передаче ответчиком недостоверных сведений о показаниях электросчетчика.

Довод жалобы об отсутствие длящейся задолженности по оплате электроэнергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку акт является фиксацией возобновления режима потребления электрической энергии и не устанавливает основания правоотношений сторон, которые подтверждаются иными средствами доказывания, в случае с объемом потребления электроэнергии показаниями счетчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: