Дело № 33-473/2020 (33-17960/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аксютенко А.Н. № 33-473/2020

24RS0024-01-2019-002282-62

А-169г

12 февраля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гареевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Автолига», ООО «Автореал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автореал» - Каменевой Я.П.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 03.05.2019 года, заключенный между [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] и ООО «Автолига».

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] денежные средства в сумме 468000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 248000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Автореал» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8380 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А.обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автолига» (агенту), ООО «Автореал»(принципалу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, заключенного 03.05.2019 года между ним и ООО «Автолига»; о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,в размере 468000 руб., неустойки с 16.05.2019 года по день вынесения решения,из расчета 4680 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.Свои требования истец мотивировал тем, что 03.05.2019 года между ним и ООО«Автолига»(агентом) был заключен договор купли-продажи автомобиля –<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 468000 руб. При заключении договора автомобиль был им визуально осмотрен, видимых значительных повреждений при осмотре выявлено не было. При следовании в г. Канск установлено, что рулевое колесо автомобиля вращается с чрезмерным усилием, во время торможения при следовании по трассе слышен сильный скрежет тормозов и само торможение рывкообразное, резко изменяющее направление движения автомобиля при торможении. Впоследствии при осмотре автомобиля было обнаружено искривление балки заднего моста с заломом к осевой линии автомобиля; верхняя часть правого колеса «завалена» внутрь; развал задних колес отсутствует. Считает, что данные конструктивные изменения автомобиля возникли при аварийной эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем и влекут невозможность его дальнейшей эксплуатации. 04.05.2019 года он обратился к ответчику ООО «Автолига» с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных сумм, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ООО «Автореал» - Каменева Я.П.(по доверенности от 21.03.2019 года) просит отменить решение суда, указывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю, стороной истца не представлено, считает, что взыскание с ООО «Автореал» денежных средств в сумме 468000 руб., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 10000руб., штрафа в сумме 248000 руб. произведено судом первой инстанции в нарушение ст. 1005 ГК РФ и п. 1.3 агентского договора № от 16.07.2018 года. В случае оставления решения без изменения просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] А.А., представителя ООО «Автореал»;3-го лица- представителя АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав возражения представителя истца – Рукосуева Л.В. (по доверенности от 05.02.2020 года), ООО «Автолига» - Вишневского Д.В. (по доверенности от 08.10.2019 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определений Красноярского краевого суда от 13.01.2020 года к участию в данном деле были привлечены в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк» ( залогодержатель автомобиля), чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) ( ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( ч.2).

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ООО «Автореал» (принципалом) и ООО «Автолига» (агентом) был заключен агентский договор №, по условию которого Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а Принципал принял обязательства выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент, выступая от своего имени, самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьим лицом (п.1.3.). Товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к покупателю осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем (п.1.4). Цена, по которой агент обязуется продать товар, устанавливается принципалом (п.1.5).

03.05.2019 между [СКРЫТО] А.А. (покупателем) и ООО «Автолига» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № принадлежащего ООО «Автореал» автомобиля <данные изъяты>, легковой, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, с пробегом (79 810 км), номер кузова №, номер двигателя №, цвет серебристо-темно-серый, по установленной собственником стоимости 468000 руб. Из договора следует, что сведений о наличии каких-либо недостатков в товаре ни договор, ни приложения к нему не содержат. Согласно условиям договора купли-продажи (п.2) оплата товара покупателем производится частями: первую часть в размере 50000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца или путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 418000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (автокредит). Сторонами не оспаривается, что истцом полностью оплачена стоимость приобретенного товара, то есть договор исполнен с его стороны надлежащим образом.

Согласно п.3 приложения № к договору купли-продажи № товар находится у продавца на основании Агентского договора № от 16.07.2018.

Из п. 4.2; п.5.2 договора купли-продажи следует, что качество ТС соответствует сертификату качества завода-изготовителя; покупатель проинформирован о том, что с момента передачи ТС автомобиль не подвергался техническим изменениям. Кроме того, из приложения № 1 следует, что Покупатель осмотрел ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показании бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. В приложении № 2 дополнительно указано, что Покупатель подтверждает, что Продавец оказал квалифицированную помощь в проверке Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектации Товара при его приемке. Кроме того, Покупатель подтвердил, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий в Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектации и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передаче Покупателю.

Из приложения № к договору купли-продажи следует, что автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля был передан истцу.

В согласовательном листе от 03.05.2019 года (л.д.43), [СКРЫТО] А.А. указал на то, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора; тест драйв не был пройден; при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено.

03.05.2019 между [СКРЫТО] А.А. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 418000 руб. под 13,1% годовых сроком на 60 месяцев. По предоставленной информации Банка, автомобиль в настоящее время находится в залоге Банка, в связи с обеспечением условий кредитного договора.

В соответствии с актом СТО «Регион 24» ИП П.Е.Ю., при осмотре и диагностике автомобиля 24.09. выявлены недостатки: поражение коррозией подвески автомобиля, не поддается регулировке развал-схождение из-за поражения узлов подвески коррозией, требуется ремонт подвески с заменой всех узлов и элементов. Также автомобиль подвергался удару в заднюю левую сторону, что привело к смещению задней подвески, нарушены узлы установки колес. Требуется замена балки задней подвески.

04.05.2019 истец обратился к продавцу ООО «Автолига» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками в автомобиле и возврате денежных средств. Исходя из ответа ООО «Автолига», 06.05.2019 претензия получена ответчиком и 08.05.2019 в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что при продаже ТС ООО «Автолига» не было предоставлено достоверной и полной информации по качеству ТС, в том числе о том, что ТС находился в ДТП и подвергался ремонту; доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиками представлено не было, поскольку с учетом вышеуказанных недостатков автомобиль не выполняет свои потребительские функциональные свойства и ООО «Автолига» не была исполнена обязанность продавца по предоставлению полной и достоверной информации о товаре; от проведения судебной авто-технической экспертизы представитель ООО «Автолига» отказался, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «Автолига» (продавцу) удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 03.05.2019 года между [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] и ООО «Автолига», поскольку проданный ТС имеет существенные недостатки; применить последствия расторжения договора и взыскать с ООО «Автолига»(продавца) уплаченные истцом: стоимость ТС по договору купли-продажи от 03.04.2019 года в размере 468000 руб.; кроме того неустойку за неудовлетворение требований претензии от 04.05.2019 года в сумме 20 000 руб. ( из расчета: 468 000 руб. х 1% х 283 дн. (за период с 06.05.2019 года (по истечении 10 дней с момента претензии) по 12.02.2020 год (момент рассмотрения спора)), с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя - 20 000 руб. ( с применением ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом, судебная коллегия полагает необходимым, обязать [СКРЫТО] А.А. передать ООО «Автолига» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после выплаты ему денежных средств.

В иске [СКРЫТО] А.А. к ООО «Автореал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать, поскольку у истца возникли правоотношения с ООО «Автолига», а последний не лишен возможности на возмещения ущерба в регрессном порядке в рамках агентского договора № от 16.07.2018 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в размере 12 860 руб. (из расчета: 12 560 руб. (при цене иска 936 000 руб.) + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2019 года.

По делу принять нового решения.

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 03.05.2019 года, заключенный между [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] и ООО «Автолига».

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость ТС по договору купли-продажи от 03.04.2019 года в размере 468000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] передать ООО «Автолига» <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 860 руб.

В иске [СКРЫТО] А.А. к ООО «Автореал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: