Дело № 33-473/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-473/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 164 824 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 272224 (двести семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5396 рублей 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, общей площадью 94,68 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> После передачи истцу объекта долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых согласно заключению <данные изъяты> от 07.12.2017 года составила 217 799 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 824 руб., неустойку в размере 164 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. просит отменить решение. Указывает, что определенный судом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что суд необоснованно отклонил предложенные ответчиком при назначении судебной экспертизы вопросы о том, являются ли существенными и скрытыми выявленные в квартире недостатки, снижают ли они потребительские свойства квартиры, являются ли следствием эксплуатации жилого помещения, что имеет значение при разрешении настоящего дела. Полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы существенно завышены, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом о среднерыночной стоимости услуг по оценке, которому суд не дал правовой оценки, кроме того полагает, что расходы на подготовку досудебного заключения не являлись обязательными? осуществлены по инициативе истца. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов должно быть отказано либо они должны подлежать взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований после проведения судебной экспертизы, вследствие получения доказательств их необоснованности, что является злоупотреблением правом.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ООО «УСК Сибиряк» Дашко Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.07.2012 между ООО «Новый город» и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого № по строительному адресу: г<адрес>, с передачей истцу по окончанию строительства трехкомнатной квартиры №, общей площадью 93,80 кв.м.

По акту приема-передачи № от 15.05.2014, [СКРЫТО] Д.В. передана в собственность квартира № в жилом доме <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от 07.12.2017, стоимость устранения дефектов и строительных работ в квартире составляет 217 799 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения <данные изъяты> № от 16.07.2018, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 164 824 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования [СКРЫТО] Д.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 164 824 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 16.07.2018, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по устранению строительных недостатков, размер которой был определен судом за период с 31.01.2018 года по 05.10.2018 года в пределах заявленных требований, исходя из расчета: 164 824 руб. х 1% х 247 дней = 407 115,28 руб., и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскан судом исходя из расчета: (164 824 руб. + 30 000 руб. + 500 руб.) х 50% и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> № от 07.12.2017 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, является несостоятельным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, он понес расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то же время и факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия так же полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату досудебного заключения должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные [СКРЫТО] Д.В. исковые требования были основаны на экспертном заключении <данные изъяты>. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последний уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки жалобы о завышенном размере понесенных истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 39 000 рублей не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный ответчиком акт экспертизы <данные изъяты> № от 07.08.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., а государственными организациями – от 35 000 руб. до 38 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, подтверждённых документально, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: