Дело № 33-4718/2021, апелляция

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-4718/2021 2.154г

УИД 24RS0056-01-2020-001732-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 04.02.2020 в размере 208 091,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 215 591 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 91 (девяносто одну) копейку».

Заслушав докладчика, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-4718/2021 2.154г

УИД 24RS0056-01-2020-001732-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 04.02.2020 в размере 208 091,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 215 591 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 91 (девяносто одну) копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Х. обратился с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04.04.2018 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества - дома находящегося по адресу: <адрес>. В подтверждение договора выдан полис серии № сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019 года. В соответствии с указанным договором застрахованы: основное строение дом - 4 000 000 рублей, домашнее имущество - 1 045 000 рублей. 03.10.2018 года произошел пожар, дом и домашнее имущество уничтожены полностью. 18.10.2018 года заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2018 года заявитель предоставил недостающие для выплаты документы. Согласно п.10.2 Правил страхования, ответчик в течение 10 рабочих дней обязан принять решение о выплате, после чего в течение еще 10 рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, 17.12.2018 года ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения. 12.04.2019 года страховщик произвел выплату в размере 3 571 331 рубль. 04.02.2020 года в порядке принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска по исполнительному листу заявителем в числе прочих сумм была получения сумма страхового возмещения в размере 1 473 669 рублей. Однако требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойка в рамках закона о защите прав потребителя – не заявлялись. Таким образом, страховщик допустил пользование чужими денежными средствами необоснованно. Срок просрочки выплаты по указанным выше обстоятельствам составляет 17.12.2018 - 12.04.2019 - 117 дней на сумму 5 045 000 рублей, с 13.04.2019 - 04.02.2020 - 297 дней на сумму 1 473 669 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 125 330,24 + 84 903,62 = 210 233,86 рубля. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 233,86 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены Правила страхования от 29.02.2016 года, поскольку, если заявленное событие признано страховым случаем, то Страховщик обязан утвердить страховой акт, выплатить страховое возмещение, указанное в страховом акте не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с даты утверждения страхового акта и выплаты страхового возмещения. Полагает, что со стороны истца и его представителя имеет место злоупотребление правом, поскольку повторное обращение в суд связано исключительно с искусственным разделением требования, вытекающего из одного правоотношения с целью получения необоснованной выгоды за счет ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца [СКРЫТО] К.Х. – Кардаша Д.М., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно, при исчислении суммы процентов необходимо исходить из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка и из фактического количества дней в году, а не 360 дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 года по делу № 2-2247/2019 по иску [СКРЫТО] К.Х. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано страховое возмещение в размере 5 045 000 руб., решение в части взыскания суммы 3 571 331 руб. постановлено считать исполненным, фактически определена ко взысканию сумма 1 473 669 руб. Кроме того указанным решением взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 225 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего взыскано 1 930 594 руб.

Указанным решением установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 04.04.2018 года между ООО СК «Согласие» и [СКРЫТО] К.Х. был заключен договор страхования имущества - дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося в доме движимого имущества и оборудования, что подтверждается полисом страхования серии № сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019.

Согласно договору, страховым риском является, в том числе пожар.

Страховая сумма установлена на объект страхования - жилой дом деревянный, 128 кв.м., в размере 4 000 000 руб., на объект страхования - движимое имущество в размере 1 045 000 руб. размер страховой премии определен исходя из указанной страховой суммы, и составил 40 099 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29.02.2016.

03.10.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорел дом и движимое имущество, которые были застрахованы по договору, что подтверждается донесением о пожаре от 03.10.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2018 истец представил недостающие для оплаты документы. Однако ответчиком выплата не была произведена.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

09.01.2019 истец обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения по договору.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 12.04.2019 года произведена выплата страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № составленного по ООО «АПЭКС ГРУП» на основании договора со страховщиком, согласно которому по состоянию на 03.10.2018 года среднерыночная стоимость жилого дома составляет 2 842 603 руб., а находящегося в доме имущества - 728 728 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о защите прав потребителя, согласно которой истец просил произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 17.12.2018 по 04.02.2020 в сумме 210 233,86 руб.

Указанная претензия получена ООО СК «Согласие» 06.02.2020года, однако оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] К.Х., и взыскал с ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 17.12.2018 года по 04.02.2020 года в размере 208 091,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения по делу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае подобной просрочки по оплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Аналогичная позиция отражена и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 16-КГ19-10.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканной судом ранее суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, правовых оснований для отказа в требованиях [СКРЫТО] К.Х., заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены Правила страхования от 29.02.2016 года, поскольку, если заявленное событие признано страховым случаем, то Страховщик обязан утвердить страховой акт, выплатить страховое возмещение, указанное в страховом акте не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с даты утверждения страхового акта и выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно п. 10.2 Правил от 29.02.2016 года после того как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, Страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем, в качестве страхового случая, а именно проверить документы (п.10.2.1); признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), то есть квалифицировать наступление страхового случая (п.10.2.2); выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней, следующим за днем утверждения Страховщиком страхового акта (п. 10.2.3 Правил).

Таким образом, исходя буквального толкования п.п.10.2.1, 10.2.3 Правил, Страховщик в общей сложности в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем полного пакета документов, обязан принять решение о выплате страхового возмещения и выплатить таковое, а именно: в течение 10 рабочих дней проверить документы, утвердить страховой акт, после чего в течение 10 рабочих дней произвести страховую выплату. Следовательно, страховой акта должен быть утвержден в течение 10 рабочих дней и нарушение предусмотренного Правилами страхования срока не должно влечь за собой нарушение прав потребителя страховых услуг на полное и своевременное получение страховой выплаты, при этом нарушение страховщиком указанного срока влечет для последнего гражданско-правовую ответственность в виде начисления штрафных санкций за период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку повторное обращение в суд связано исключительно с искусственным разделением требования, вытекающего из одного правоотношения с целью получения необоснованной выгоды за счет ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку страховая компания не была лишена права на своевременное исполнение обязательств по договору страхования.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Фаткулина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: