Дело № 33-4714/2021, апелляция

Судья: Рудаков Ю.Е. Дело № 33-4714/2021

А- 2.038

УИД 24RS0038-01-2020-000399-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.И.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова, в котором просила признать приказ №79-к от 31 августа 2020 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности сторожа с 01 сентября 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала сторожем 2 разряда. С 01 июля 2020 года по 06 августа 2020 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В начале июля 2020 года во время своего отпуска узнала, что уволена с 30 июня 2020 года. Об увольнении не была уведомлена, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали 08 июля 2020 года, расчет при увольнении был выдан 09 июля 2020 года.

18 июля 2020 года она направила претензию ответчику, в которой указала на незаконность ее увольнения. 12 августа 2020 она получила поступивший по почте приказ об отмене приказа об увольнении. 02.09.2020 ей по почте пришел приказ № 79-к от 31.08.2020 о прекращении трудового договора в связи с совершенными ею прогулами. С данным приказом она не согласна, так как прогулов не совершала, поскольку не знала, что ответчик восстановил ее в должности, с приказом о восстановлении, с новым графиком работы работодатель её не ознакомил, не поставил в известность, когда она должна была приступить к работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на нарушение порядка увольнения.

В письменных возражениях директор МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова Итченко Н.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца [СКРЫТО] Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова Лунегову А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31 мая 2018 года истец состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трех степеней П.И. Шатова (далее МБОУ НСОШ №1 имени П.И. Шатова) в должности сторожа на неопределенный срок.

Из условий трудового договора следует, что рабочий день истца является посменным, режим рабочего времени устанавливается работнику графиком работы.

Приказом №50-к от 30 июня 2020 года [СКРЫТО] Н.И. была уволена с 30 июня 2020 года на основании ст.81 ТК РФ.

Приказом №208 от 10 августа 2020 года приказ №50-к от 30 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником [СКРЫТО] Н.И. был отменен.

12 августа 2020 года в адрес [СКРЫТО] Н.И. для ознакомления был направлен приказ №208 от 10 августа 2020 года об отмене приказа №50-к от 30 июня 2020 года об увольнении.

Данный приказ был получен [СКРЫТО] Н.И. 15 августа 2020 года в 15 часов 17 минут.

19 августа 2020 года в адрес [СКРЫТО] Н.И. направлено требование о представлении объяснений за каждый день отсутствия на работе, начиная с 15 августа 2020 года. Данное требование истцом на почте получено не было.

Приказом №79-к от 31 августа 2020 года [СКРЫТО] Н.И. была уволена с занимаемой должности с 31 августа 2020 года на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Основанием для издания данного приказа послужили приказы ответчика: № 214 от 17 августа 2020 года, № 215 от 19 августа 2020 года, № 255 от 31 августа 2020 года.

Согласно приказу № 214 от 17.08.2020 года, отсутствие [СКРЫТО] Н.И. на рабочем месте с 17.00 часов 15 августа 2020 года до 08.00 часов 16 августа 2020 года без уведомления руководства о причинах своего отсутствия на работе признано считать прогулом.

Согласно приказу № 215 от 19.08.2020 года, отсутствие [СКРЫТО] Н.И. на рабочем месте с 17.00 часов 18 августа 2020 года до 08.00 часов 19 августа 2020 года без уведомления руководства о причинах своего отсутствия на работе признано считать прогулом.Согласно приказу № 225 от 31.08.2020 года, отсутствие [СКРЫТО] Н.И. на рабочем месте с 17.00 часов 21 августа 2020 года до 08.00 часов 22 августа 2020 года, с 17.00 часов 24 августа 2020 года до 08.00 часов 25 августа 2020 года, с 17.00 часов 27 августа 2020 года до 08.00 часов 28 августа 2020 года, с 17.00 часов 30 августа 2020 года до 08.00 часов 31 августа 2020 года без уведомления руководства о причинах своего отсутствия на работе признано считать прогулом.

19 августа 2020 года ответчиком по адресу проживания [СКРЫТО] Н.И. было направлено требование № 288 от 19.08.2020 года о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за каждый день отсутствия, начиная с 15 августа 2020 года.

Сведений о том, что данное требование было получено истцом [СКРЫТО] Н.И., в материалы дела представлено не было.

Акты об отказе [СКРЫТО] Н.И. представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, начиная с 15 августа 2020 года, ответчиком не составлялись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителей ответчика, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы [СКРЫТО] Н.И. о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно ввиду отсутствие у нее сведений в какие конкретно дни она должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что с графиком дежурства сторожей МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова за июнь 2020 года истец была ознакомлена лично, с графиком сменности на август 2020 года ознакомлена не была, поскольку с 30 июня до 10 августа 2020 года была уволена и в трудовых отношениях с работодателем не состояла, однако, по мнению суда, ей был известен режим ее работы по прежнему графику работы, в связи с чем она знала о необходимости выходить в свою конкретную смену.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований [СКРЫТО] Н.И., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в адрес [СКРЫТО] Н.И. для ознакомления был направлен приказ №208 от 10 августа 2020 года об отмене приказа №50-к от 30 июня 2020 года об увольнении истца.

Данный приказ был получен [СКРЫТО] Н.И. 15 августа 2020 года.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, одновременно с приказом в адрес истца был направлен график работы сторожей учреждения на август 2020 года.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, истец в процессе судебного разбирательства факт получения от работодателя графика сменности на август 2020 года отрицала, пояснив, что ею был получен только приказ №208 от 10 августа 2020 года об отмене приказа №50-к от 30 июня 2020 года об увольнении, после чего она неоднократно обращалась к работодателю, приходила в школу с целью выяснения когда она может приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако в школу ее не пускали со ссылкой на то, что она уволена с работы.

Как следует из оспариваемого приказа № 79-к от 31.08.2020 года, истец была уволена за прогулы, совершенные в конкретно определенные дни, а именно, за отсутствие на рабочем месте с 17.00 часов 15 августа 2020 года до 08.00 часов 16 августа 2020 года, с 17.00 часов 18 августа 2020 года до 08.00 часов 19 августа 2020 года, с 17.00 часов 21 августа 2020 года до 08.00 часов 22 августа 2020 года, с 17.00 часов 24 августа 2020 года до 08.00 часов 25 августа 2020 года, с 17.00 часов 27 августа 2020 года до 08.00 часов 28 августа 2020 года, с 17.00 часов 30 августа 2020 года до 08.00 часов 31 августа 2020 года.

То есть работнику с достоверностью должно было быть известно когда и в какое время необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, с графиком работы на август 2020 года истец ознакомлена не была, данный график ей не направлялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались попытки ознакомить [СКРЫТО] Н.И. с графиком сменности, в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об ознакомлении [СКРЫТО] Н.И. с графиком дежурств в августе 2020 года, при том, что приказом от 31.08.2020 года истец уволена за отсутствие на рабочем месте в конкретно определенные работодателем дни, когда, по мнению ответчика, она должна была присутствовать на работе, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на работу в эти конкретные дни не могут быть признаны законными и обоснованными.

19 августа 2020 года работодателем было составлено уведомление о необходимости [СКРЫТО] Н.И. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте начиная с 15 августа 2020 года.

Данное уведомление было направлено в адрес истца посредством почтового отправления по месту жительства 19 августа 2020 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения истцом данного уведомления, либо факт уклонения от его получения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иные доказательства, подтверждающие затребование у [СКРЫТО] Н.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем в указанные в приказе от 31.08.2020 года об увольнении даты, ответчик в суд не представил.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора сторона истца ссылалась на то, что с графиком сменности ее работодатель не ознакомил, никаких попыток для этого предпринимать не стал, в августе 2020 года она пыталась выяснить когда конкретно ей необходимо приступить к работе, однако в школу ее не впускали со ссылкой на то, что она уволена с работы.

Суд первой инстанции указанные противоречия не устранил, доводы истца не проверил и надлежащую оценку данным фактам не дал.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и соответствующая оценка им дана не была.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, принял во внимание позицию стороны ответчика и полностью отверг доводы [СКРЫТО] Н.И. об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, приведенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, а также не установил законность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком доказан факт совершения [СКРЫТО] Н.И. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в указанные ответчиком даты в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня у судебной коллеги не имеется.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения [СКРЫТО] Н.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решением суда об отказе [СКРЫТО] Н.И. в удовлетворении исковых требований к МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа об увольнении [СКРЫТО] Н.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа с 01 сентября 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 153 406,20 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 12 мая 2021 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка [СКРЫТО] Н.И. в размере 918,60 руб. (согласно представленной работодателем справке (206 688 : 225)) и количества дней вынужденного прогула – 167 :

918,60 х 167 дней = 153 406,20 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав [СКРЫТО] Н.И., в ее пользу с МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 568,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трех степеней П.И. Шатова № 79-к от 31 августа 2020 года об увольнении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] за прогул незаконными.

Восстановить [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО] на работе в прежней должности сторожа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трех степеней П.И. Шатова с 01 сентября 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трех степеней П.И. Шатова в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 406,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена Славы трех степеней П.И. Шатова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568,12 руб.

Председательствующий:

Судьи: