Дело № 33-471/2020 (33-17958/2019;), апелляция

Судья Филипов П.А. дело №33-471/2020

24RS0024-01-2019-002876-26

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа, заключенные 4 июля 2018 года, между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по договору займа - 1 125 000 руб., судебные расходы – 29 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по договору займа - 1 125 000 руб., судебные представительские издержки – 5 000 руб».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] И.Б. обратились с иском к [СКРЫТО] Ж.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Ж.С. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому [СКРЫТО] А.Ф. передал ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается распиской. Указанной датой, аналогичный по своему содержанию договор займа также был заключен между [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] Ж.С. В соответствии с п.4 договоров, ответчик обязалась возвратить каждому из займодавцев сумму займа ежемесячными платежами по 125 000 руб. в сроки, согласованные графиками, начиная с 04.08.2018 по 04.07.2020 включительно, всего 24 платежа по 125 000 руб. После 04.07.2019 ответчик прекратила исполнять свои обязательства, ранее также систематически их нарушала, допуская незначительную просрочку платежей.

С учетом уточнений, в связи с частичной оплатой долга ответчиком просят расторгнуть договоры займа и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов 2 250 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 24 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на несоблюдение истцами досудебного порядка разрешения спора, что не было учтено судом. Внесение периодического платежа по погашению займа 05.11.2018 и 09.01.2019 вместо 04.11.2018 и 04.01.2019 с учетом положений ст. 193 ГК РФ не является просрочкой. Также указывает на то, что условия договора займа до настоящего времени исполняются сторонами, что подтверждается соответствующими расписками, последняя из которых дана в подтверждение получения платежа за ноябрь 2019.

Истец [СКРЫТО] И.Б., ответчица [СКРЫТО] Ж.С. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности Тимакова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца [СКРЫТО] А.Ф., представителя истцов по доверенности Погоденкова В.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2018 между [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Ж.С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал в долг ответчице 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 04.07.2020. Согласно п.4 договора, возврат займа заемщик обязалась осуществлять путем внесения ежемесячно до 4 числа месяца 125 000 руб. (всего 24 платежа). В силу п.5 договора, возврат суммы займа по договору оформляется расписками займодавцев.

В этот же день на аналогичных условиях ответчицей заключен договор займа с [СКРЫТО] И.Б. на сумму 3 000 000 руб.

Получение денежных средств по договорам займа подтверждено расписками [СКРЫТО] Ж.С., факт подписания которых ею не оспаривался.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок после очередного платежа по сроку произведенного 04.06.2019, следующая выплата заемщиком осуществлена 05.08.2019, в размере покрывающем образовавшуюся задолженность.

16.07.2019 истцами, в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата суммы долга в полном объеме в связи с просрочкой уплаты очередного платежа.

Ответ на претензию не получен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцами договорам займа, допущение просрочки платежа, законности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право досрочного взыскания суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено п.2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку в данном случае заключенными сторонами договорами займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение срока внесения платежа влечет право кредитора досрочно истребовать оставшуюся сумму займа.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, внесение периодического платежа по погашению займа 05.11.2018 и 09.01.2019 вместо 04.11.2018 и 04.01.2019 действительно не может быть расценено как просрочка платежа. Однако, поскольку факт того, что очередной платеж по сроку 04.07.2019 заемщиком своевременно внесен не был, достоверно установлен, ответчиком не оспорен, данная просрочка, несмотря на ее однократность и дальнейшее надлежащее исполнение заемщиком условий договоров займа дает кредиторам право потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа.

Размер взысканной судом задолженности является верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ином фактическом размере задолженности, [СКРЫТО] Ж.С. не представлено.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, озвученной в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 16.07.2019 года в адрес [СКРЫТО] Ж.С. направлены заказные письма [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] И.Б. содержащие требования о расторжении договоров займа, досрочном возврате суммы займа в связи с допущенной просрочкой выплат по договорам ( л.д. 17,18).

Таким образом, истцами приняты надлежащие меру к досудебному урегулированию спора. Не получение почтовой корреспонденции ответчицей не может свидетельствовать об обратном.

В силу разъяснений изложенный в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: