Дело № 33-471/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-471/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярск от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 128793,62 руб., государственную пошлину в сумме 3776 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 993840 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых, для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648719,49 руб., в том числе, основной долг – 627632,71 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2017 – 21086,78 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15687 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> Решение от 16.11.2017 исполнено ответчиком 31.07.2018. Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, в связи с чем, банком производилось начисление процентов за пользование кредитом, которые за период с 29.05.2017 по 31.07.2018 составили 128793,62 руб., и которые банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение. Указывает, что проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2017 по 31.07.2018 начислены банком неправомерно, поскольку решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 было получено им только 06.02.2018, исполнительный лист поступил в службу судебных приставов от взыскателя в августе 2018 года, после чего задолженность была погашена, в связи с чем проценты по кредитному договору подлежат начислению за период с 29.05.2017 по 16.11.2017. Полагает, что банком должен быть произведен перерасчёт задолженности по кредитному договору на дату исполнения решения -31.08.2018 года, поскольку срок договора истекает в октябре 2019 года. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) Комлева Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.10.2014 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Красноярского филиала (изменено на [СКРЫТО] СОЮЗ (АО)) и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 993840 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и [СКРЫТО] В.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

[СКРЫТО] В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 с [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 в размере 648719,49 руб., в том числе, основной долг – 627632,71 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2017 – 21086,78 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15687 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1323700 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2018 заочное решение от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Из выписки по счету [СКРЫТО] В.В. следует, что заочное решение от 16.11.2017 исполнено ответчиком 31.08.2017.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность [СКРЫТО] В.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2017 по 31.08.2017 составляет 128 793,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ссудных процентов по кредиту, начисленных за период с 29.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 128 793,62 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, досрочное взыскание банком задолженности по кредиту не повлекло за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, таким образом предусмотренные кредитным договором проценты подлежат уплате должником за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Расчет подлежащей взысканию с [СКРЫТО] В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 в части процентов за пользование кредитом, произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с 29.05.2017 по день вынесения решения - 16.11.2017, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2017 по день фактического исполнения решения суда - 31.08.2017 не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Несостоятельными являются ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление со стороны банка своим правом, затягивание исполнения решения суда, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства перед кредитором по уплате образовавшейся задолженности влечет исполнение обязательства и, следовательно, прекращение начисления процентов, [СКРЫТО] В.В. не был лишен права на исполнение обязательств по возврату суммы долга в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора, имел возможность исключить применение к нему такого вида гражданской ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Канский городской суд Красноярского края, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 10.10.2018 [СКРЫТО] В.В. отказано в передаче настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика в Канский городской суд Красноярского края, поскольку стороны в кредитном договоре реализовали свое право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения банка, обращение истца в Центральный районный суд г.Красноярска имело место по правилам договорной подсудности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярск от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: