Дело № 33-4692/2021, апелляция

Судья Толстых М.М. дело № 33-4692/2021

24RS0007-01-2018-001129-41

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о признании действий по разделению земельного участка с нарушением земельного законодательства, обязании считать [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] законным владельцев земельных участков, считать зарегистрированное право на земельный участок отсутствующим,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Л.

на определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о признании действий по разделению земельного участка незаконными, признании истца законным владельцем спорного земельного участка, признании зарегистрированного права на земельный участок не существующим, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 января 2019 года, мотивируя тем, что этим решением ему отказано в удовлетворении иска к администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании действий по разделению земельного участка с кадастровым номером № площадью 17365 кв.м. с нарушением земельного законодательства, в признании его законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 9621 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 7744 кв.м., признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7744 кв.м.

Основанием для отказа в иске являлось то, что на момент принятия администрацией [СКРЫТО] [СКРЫТО] решения о разделении земельного участка на два вышеуказанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации вещных прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером № В постановлении администрации [СКРЫТО] сельсовета № от 17.12.2005 года не содержится решения о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером №, а иных доказательств предоставления ему в установленном порядке данного земельного участка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и доказательств, позволяющих судить о том, что принадлежащие ему здания шпалоцеха и нежилого помещения в урочище <адрес> [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края находится в пределах границ образованных земельных участков с кадастровым номером № площадью 9621 кв.м., снятого впоследствии с учета и свободного до настоящего времени, и с кадастровым номером № площадью 7744 кв.м., предоставленного в аренду ООО ПКФ «Горизонт».

Считает решение суда противоречащим позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой, если у лица, приобретшего недвижимое имущество или иного лица отсутствует зарегистрированное право собственности на этот объект, то само по себе это не может являться основанием для признания такого объекта бесхозным.

Заявитель указывает, что к исковому заявлению им было приложено решение от 16 февраля 2016 года по делу №15-21 заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Соломенникова А.П. о назначении административного наказания в виде штрафа, в котором отражены все обстоятельства дела о законности приобретения им земельного участка с кадастровым номером № поскольку по договору купли-продажи от 13.08.1999 года им приобретен шпалоцех и нежилое помещение у АПКО «Богучанлес», расположенные на данном участке.

Однако, судебная коллегия не вынесла на обсуждение это доказательство, не применила норму материального права подлежащую применению, допустив судебную ошибку, что повлекло вынесение неправосудного решения, противоречащее решению государственного инспектора от 16.02.2016 года.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора создания чрезмерных правовых или практических преград, считает, что решение суда подлежит пересмотру по правилам ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Л. просит отменить определение суда, направить на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу поданного им заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Л. решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 января 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17.04.2019 года, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] по разделению земельного участка площадью 17365 кв.м. с кадастровым номером №, в последующем разделенного на основании распоряжения администрации <адрес> от 11.11.2009 года на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 9621 кв.м. и номером №, площадью 7744 кв.м., а также в признании истца законным владельцем спорного земельного участка, признании зарегистрированного права на земельный участок не существующим.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7744 кв.м. предоставлен в аренду ЗАО «Сибстройинвест», в настоящее время пользователем является ООО ПКФ «Горизонт».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9621 кв.м. снят с учета, в настоящее время свободен.

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28.01.2019 года, мотивируя тем, что суд допустил ошибку при установлении обстоятельств дела и применении закона, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел приложенные им документы, а именно решение от 16.02.2016 года заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, не учел позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора создания чрезмерных правовых или практических преград.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Л., суд первой инстанции верно исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию, тогда как обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не заявителем не приведено, тогда как новые доказательства по делу не могут служить таким основанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Такой пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По существу обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] И.Л., сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения суда, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда не установлено, ввиду чего оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 02 февраля 2021 оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: