Дело № 33-469/2020 (33-17956/2019;), апелляция

Судья Шепелева Н.Ю. дело № 33- 469/2020

А- 2.203

УИД 24RS0021-01-2019-000438-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Канский» - Петрикина М.С.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 38/14MS от 25.04.2014 года в размере 1 127 084,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 835,42 руб. Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года по кредитному договору № 38/14MS ООО КБ «Канский» предоставил заемщику [СКРЫТО] М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал проценты, в связи с чем за период с 25.04.2014 года по 26.02.2019 года по состоянию на 26.02.2019 года образовалась задолженность в размере 1 127 084,39 руб., из которых: 734 631,19 руб.- просроченный основной долг; 392 453,20 руб. - просроченные проценты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Канский» - Петрикин М.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что представленные истцом доказательства являются достаточными для признания установленным факта заключения между сторонами кредитного договора и наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления на счет ответчика) денежных средств, при этом ответчик исковые требования не признает, факт получения кредита отрицает, ссылаясь на безденежность займа. Представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика, по мнению суда первой инстанции, не удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО КБ «Канский» денежных средств [СКРЫТО] М.В. истцом не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком кредита, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2014 года между ООО КБ «Канский и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор № 38/14MS в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику [СКРЫТО] М.В. кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета № в КБ «Канский ООО в случае недостатка на нем средств, с 25.04.2014 года по 01.03.2018 года, с предельным лимитом 1 000 000 рублей, со сроком возврата всех денежных средств и уплаты процентов за пользование ими к 24.04.2018 года, под 25% годовых.

Согласно п.2.4 кредитного договора проценты за кредит начисляются на сумму задолженности по основному долгу и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.

В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п.1.4 Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых (п.2.5).

При этом [СКРЫТО] М.В. был подписан кредитный договор, график платежей и информационное письмо.

Таким образом, кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме.

Заявление на получение кредита, кредитный договор, его индивидуальные и общие условия, приложение №1 к кредитному договору, график погашения задолженности, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, подписаны [СКРЫТО] М.В., поставив свою подпись под этими документами, заемщик подтвердил, что заключил с банком кредитный договор, был ознакомлен с условиями договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита, санкциями за нарушение срока погашения кредита. Принадлежность подписи в указанных документах [СКРЫТО] М.В. не оспаривалась. Договор заключен в трех экземплярах, один для заемщика, два для Банка, с требованиями об оспаривании каких-либо условий договора в связи с несоблюдением их Банком, [СКРЫТО] М.В. не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

Денежные средства получены [СКРЫТО] М.В. наличными в кассе Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером № 60585344 от 25.04.2014 года, в котором [СКРЫТО] М.В. поставил свою подпись в подтверждение получения кредита в размере 1 000 000 руб.

Поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, им не представлялись суду первой инстанции доказательства о перечислении на счет ответчика кредитных денежных средств. Эти доказательства им были приложены к апелляционной жалобе.

Считая возможным принять в качестве нового доказательства представленный ответчиком кассовый ордер, судебная коллегия считает, что эти доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем указанный расходный кассовый ордер № 60585344 от 25.04.2014 года был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку он по своему содержанию соответствует обстоятельствам получения заемщиком кредита.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о том, выполнена ли подпись в представленных суду Банком документах заемщиком или иным лицом, суду не заявлялось. [СКРЫТО] М.В. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Банка или иных лиц, не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] М.В. подписывал оспариваемый договор и кассовый ордер под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела выписки по счету следует, что Банк открыл заемщику лицевой счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом платежей в счет полученного кредита.

Согласно представленным расчетам и выписке по счету, [СКРЫТО] М.В. внес Банку в счет погашения основного долга 265 368,81 руб., в счет уплаты процентов – 780 361,84 руб., которые зачислены на кредитный счет, последний платеж внесен 21.07.2017 года, после указанной даты платежи по кредиту заемщик вносить перестал.

24.09.2018 года Банк направил в адрес [СКРЫТО] М.В. требование об уплате задолженности в срок до 24.10.2018 года, которое ответчиком не было удовлетворено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи Банком заемных денежных средств [СКРЫТО] М.В. признается судебной коллегией доказанным, а требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.04.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику, Банком были надлежаще исполнены, тогда как [СКРЫТО] М.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, платежи вносил с нарушением согласованного с Банком графика платежей.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 26.02.2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 1 127 084,39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 734 631,19 руб., задолженность по процентам – 392 453,20 руб.

Расчет задолженности признается судебной коллегией математически верным, с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Стороной ответчика расчет не оспаривается.

Доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, помимо указанных в расчете, суду не представлено.

В связи с этим, с [СКРЫТО] М.В. в пользу КБ «Канский» (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 года № 38/14MS в общей сумме 1 127 084,39 руб.,

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835,42 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия считает возможным обратить внимание сторон, что вступившее в силу судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 38/14MS от 25.04.2014 года удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 года № 38/14MS в размере 1 127 084,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 734 631,19 руб., задолженность по процентам – 392 453,20 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835,42 руб.

Председательствующий:

Судьи: