Дело № 33-4686/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-4686/2019

24RS0048-01-2017-013252-89

2.203г

1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 12 апреля 2018 года

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Кучеренко Екатерине Алексеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года с [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.М. в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 638 809,46 рублей, возврат государственной пошлины - 22 394,05 рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество.

27.09.2018 года представителем [СКРЫТО] Е.А. Михалевым Д.В. в суд подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 03 октября 2018 года было возвращено как поданное за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

22.10.2018 года представителем ответчика [СКРЫТО] Е.А. Михалевым Д.В. повторно подано заявление об отмене заочного решения от 12 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 03 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

24.01.2019 представителем [СКРЫТО] Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированная тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также со ссылкой на исполнение кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении ответчику копии заочного решения такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 12 апреля 2018 года в адрес ответчиков [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Р.М., не присутствующих в судебном заседании, было направлено по месту их регистрации 23.04.2018 года и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 116, 127, 128). Таким образом, факт направления ответчикам копии заочного решения при строгом соблюдении судом установленных сроков и порядка направления извещений установлен. Заочное решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 22 ноября 2018 года представителю [СКРЫТО] Е.А. Михалеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения направлена в суд 21.01.2019 года согласно штемпелю на конверте и поступила в суд 24.01.2019 года (л.д. 158-159, 171), то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, заявителем не представлено, а сам факт неполучения ответчиками судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, своевременному направлению копии заочного решения стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что она не извещалась о слушании дела, копию решения не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы [СКРЫТО] Е.А. о проживании по иному месту жительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчики не извещали банк о смене места жительства при сохранении регистрации по прежнему адресу, в связи с чем неблагоприятные последствия неизвещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с неполучением извещения судом о времени и месте судебного разбирательства, несут они сами.

Нахождение [СКРЫТО] Е.А. на стационарном лечении не исключало возможность направления апелляционной жалобы в суд, в связи с чем не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, учитывая к тому же, что заявитель воспользовалась услугами представителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: