Дело № 33-4685/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело №33-4685/2021

24RS0017-01-2020-000919-76

2.045г.

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Маркатюк Г.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Романа Викторовича к АО «Научно-технический прогресс» о взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Романа Викторовича к АО «Научно-технический прогресс» о взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Научно-технический прогресс», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по декабрь 2018 года в сумме 1 801 109, 30 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с апреля 2013 года по декабрь 2018 года в сумме 961 743, 30 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 11 356,77 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 17.04.2013 года по 04.02.2019 года на основании трудового договора № 1 от 17.04.2013 года и дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № 1 от 17.04.2013 года истец работал в должности инженера в организации – АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», в подразделении – экспертный центр. Согласно трудового договора заработная плата истца составляла 45% от фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ (в том числе 30% р/к., 20% территориальная надбавка). Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты выплачивались в соответствии с условиями коллективного договора. Возложенные на истца трудовым договором обязанности истец исполнял должным образом. До 2015 года заработная плата выплачивалась истцу регулярно, однако начиная с 2015 года выплаты задерживались. В 2018 году истец получал минимальный размер оплаты труда с задержкой выплаты на 3-4 месяца. Со слов работодателя заработную плату задерживали в связи с временными трудностями в АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС». В связи с невыплатой заработной у истца ухудшилось состояние здоровья. В течение всего периода работы в АО «НТП», а также после увольнения до конца декабря 2019 года истец не обладал информацией о том, каким образом ему начислялась реальная заработная плата, и как рассчитывался общий фонд заработной платы экспертного центра в целом, в зависимости от фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ. В экспертном центре АО «НТП» распределение заработной платы всем сотрудникам осуществлял начальник Экспертного центра <данные изъяты>., со слов которого ему стало известно, что <данные изъяты> ежемесячно подавал в бухгалтерию сведения о размере заработной платы истца, руководствуясь общим правилом без учета особенностей индивидуальных трудовых договоров. Работая с 06.05.2019 года в другой организации, истец в конце декабря 2019 года случайно увидел документы, содержащие информацию о размерах начисляемой заработной платы сотрудникам Экспертного центра АО «НТП» за период с 2014 года по 2018 год, а именно, листки начисления заработной платы и распределения приработка за отдельные месяцы за 2013 год, 2014 год и 2018 год, референс-лист АО «НТП» за период с 2014 года по 2018 год, содержащий информацию о выполненных работах, заказчиках и размеры сумм по договорам. Впоследствии по просьбе истца бывший начальник экспертного центра <данные изъяты> предоставил истцу и другие сохранившиеся у него отдельные платежные и сдаточные документы по договорам, выполненным Экспертным центром АО «НТП» за период с 2014 года по 2018 год, а именно акты, счета на оплату и счета-фактуры. На основании имеющихся у истца вышеперечисленных документов, а также справок по форме 2-НДФЛ за период с 2015 года по 2019 года и декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, истцом был произведен расчет недоначисленных и не выплаченных ему сумм заработной платы за период с апреля 2013 года по декабрь 2018 года. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за указанный период составляет 1 801 109, 30 рублей, размер денежной компенсации за невыплату заработной платы за период с апреля 2013 года по декабрь 2018 года - 961 743,30 рублей, размер денежной компенсации за задержку зарплаты за период с июля 2018 года по февраль 2019 года составляет - 11 356,77 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на подачу им искового заявления в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении представленных им доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. Указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить размер заработной платы, не выплаченной истцу.

В судебное заседание представитель АО «Научно-технический прогресс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Р.В., его представителя Бендо О.Н. (доверенность от 25.03.2021 года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч частью 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2013 года между АО «Научно-технический прогресс» и [СКРЫТО] Р.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в экспертный центр в должности инженера с 17.04.2013 года. Согласно п.10 трудового договора истцу устанавливается следующий размер заработной платы:45% от фактически выполненных и оплаченных Заказчиком работ ( в том числе 30% р/к, 20 % территориальная надбавка).

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору № 1 от 24.12.2013 года действие трудового договора продлено с 01.01.2014 года на неопределенный срок.

04.02.2019 года трудовые отношения с истцом были прекращены по собственному желанию истца.

Разрешая требования истца о взыскании за период его работы с 2013 года по 2018 год недоплаченной работодателем заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Так, трудовые отношения с [СКРЫТО] Р.В. прекращены 04.02.2019 года, в последний день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом произведен окончательный расчет, следовательно, срок для обращения с исковым заявлением начал течь с 05.02.2019 года, заканчивается 06.02.2020 года. Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока со ссылкой на состояние здоровья, уход за престарелым родственником, а также нахождение в командировке, суд первой инстанции не признал данные причины пропуска срока уважительными, поскольку, как следует из представленных выписок медицинских документов, истец не продолжительное время проходил обследование, указанные заболевания не препятствовали ему ездить в командировки на незначительный срок, уход за престарелым родственником также имел непродолжительный период.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец получал заработную плату в соответствии с расчетными листками, которые получал ежемесячно.

Доводы истца о том, что ему заработная плата не выплачена в полном объеме (не в соответствии с условиями трудового договора), поскольку не учитывались объемы выполненных работ, исследовались судом первой инстанции, который признал их несостоятельными, обоснованно указав, что истцу производилась оплата труда в соответствии с положениями ст.ст. 21,22 ТК РФ, которыми предусмотрена оплата труда именно за квалификацию, сложность труда, количество и качество выполненной работы.

Факт оплаты труда истца в соответствии с условиями трудового договора подтверждается показаниями свидетеля Баева В.В. (начальник отдела, где работал истец), из которых следует, что ежемесячно им подавались сведения в бухгалтерию с указанием расчета для начисления заработной платы истцу, где принимались во внимание его квалификация, объемы работ, выполнения, участия в проектах. Истцу выдавались задания, главный специалист отдела, инженер контролировали работу сотрудников отдела, в том числе и истца, о чем сообщали ему как начальнику отдела.

Допрошенные свидетели <данные изъяты> суду показали, что расчет заработной платы производился исходя из данных, предоставленных начальником отдела Баевым В.В., который учитывал выполненную работу сотрудников. После каждого контракта при поступлении денежных средств, которые поступали частями, после оплаты расходных частей, денежная сумма распределялась на сотрудников именно начальником отдела исходя из их вклада. Расчетные листки выдавались ежемесячно каждому сотруднику.

В указанной связи доводы истца о том, что ему подлежала выплате 45% от фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ (в том числе 30% р/к, 20 % территориальная надбавка) без учета выполненных им работ, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с коллективным договором, основным структурным подразделением АО «НТП» является экспертный центр (п.6.13 договора).

Ежемесячное начисление заработной платы работникам основных структурных подразделений основывается на фактическом выполнении плана выручки, что должно быть подтверждено актами выполненных работ и поступлением денежных средств на расчетный счет АО «НТП».

В результате перевыполнения плана выручки в структурных подразделениях (кроме производственно-коммерческого) образуется коллективный поощрительный фонд заработной платы, сумму которого составляет до 40 % от объема перевыполнения выручки.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на представление от 03.04.2019 года из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о проведении проверки, в соответствии с которым на предприятии руководителем АО «НТП приняты все меры для изыскания денежных средств и погашения задолженности по заработной плате.

В указанной связи представленный истцом расчет задолженности по заработной плате обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он противоречит условиям оплаты труда, из него не представляется возможным установить объемы выполненных истцом работ при том, что истец считает себе начисление от каждого проекта по максимальному размеру.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с представленными доказательствами, не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме он узнал в конце декабря 2019 года, после увольнения от ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из материалов дела следует, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата, с составляющими частями которой он имел возможность ознакомится у работодателя, не создававшего каких-либо препятствий для ознакомления, о чем было пояснено самим истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что окончательный расчет с ним был произведен 26 июня 2019 года – дата последней выплаты АО «НТП», а не дата увольнения – 4 февраля 2019 года (как установил суд), в связи с чем, обращаясь в суд с иском 13 марта 2020 года, он не пропустил срок обращения в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, в том числе высказался по существу заявленных требований, не установив оснований для их удовлетворения.

Ссылка истца на наличие оснований для признания причины пропуска срока уважительными, судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанные истцом обстоятельства, а именно, ухудшение состояния здоровья, уход за престарелым дедушкой, командировки, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными, принимая во внимание значительный период пропуска срока.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что ответчик не ставил его в известность о размере фактически начисленной заработной платы, не ознакомил его с расчетом при увольнении с учетом выполненных объемов работ на момент увольнения, является несостоятельной, так как материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей <данные изъяты> (работников общества) подтверждается, что расчет заработной платы работников отдела производился исходя из данных, представленных начальником отдела <данные изъяты>, который учитывал выполненную работу сотрудников. После каждого контракта при поступлении денежных средств, которые поступали частями, после оплаты расходных частей, денежная сумма распределялась на сотрудников исходя из их вклада, расчетные листки выдавались каждому сотруднику.

Другие доводы апелляционной жалобы, содержание несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: