Дело № 33-4684/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-4684/2019

<данные изъяты>

2. 196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Тышко Евгения Александровича к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тышко Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Тышко Евгению Александровичу к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тышко Е.А. обратился в суд с иском к Отделу полиции №5 МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> неоднократно доставлялся из СИЗО-1 в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», в Советский районный суд г. Красноярска и обратно в СИЗО-1, а с <дата> из СИЗО-6 п. Старцево Емельяновского района в тот же суд и обратно. Этапирование производилось в спецавтомобилях, которые не были оборудованы ремнями безопасности, смотровыми окнами, защитной системой в аварийных ситуациях на дороге, отсутствовали мягкие сидения, биотуалет, вентиляции, обогреватели, из-за чего зимой было холодно, а в летний период было душно и жарко, автомобили были перегружены людьми и не хватало посадочных мест, при каждой поездке испытывал страх и опасение за жизнь, тревогу, стыд, головные боли, чем ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тышко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Указывает, что суд не дал правовой оценки акту, подтверждающему факт причинения ему нравственных и физических страданий.

МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. Тышко Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России на основании доверенности от 24.12.2018, МУ МВД России «Красноярское» по доверенности № 195 от 28.12.2018 Поташкова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> Тышко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> приговор Советского районного суда г.Красноярска от <дата> отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что Тышко Е.А. в период с <дата> по <дата> из ИВС отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» в СИЗО-1 г. Красноярска доставлялся: <дата>, <дата>, <дата>;

из СИЗО-1 г. Красноярска, СИЗО-6 п. Старцево в Советский районный суд г. Красноярска в период с <дата> по <дата> доставлялся:

<дата>, <дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

из СИЗО-6 п. Старцево в Советский районный суд г. Красноярска в период с <дата> по <дата> доставлялся:

<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Конвоирование Тышко Е.А. осуществлялось на оперативно-служебных автомобилях, предназначенных для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений:- ГАЗ 3309-АЗ, КАМАЗ 4308-АЗ,ГАЗ-3302-АЗ.

Обращаясь в суд с иском, Тышко Е.А. ссылался на причинение ему морального вреда в связи с его транспортировкой в период с <дата> в летний и зимний период специальным автотранспортом, который не был оборудован ремнями безопасности, смотровыми окнами, защитной системой, мягкими сидениями, биотуалетом, вентиляцией, обогревателями, был перегружен людьми, в результате чего при каждой поездке испытывал страх и опасение за жизнь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Правилами Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятом и введенном в действие 14.10.2010 (взамен ОСТ 78.01.002-99 от 01.06.1999) (далее Правила) спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента).

Пунктом 73 (Оборудование транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании) приказа Минюста Российской Федерации от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) главы XII "Оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании" предусмотрено, что конструктивные требования к оборудованию камер спецавтомобилей для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не предполагают размещение каких-либо окон в камерах специальных автомобилей, так как конструкция камер каркасная, с обшивкой с обеих сторон из листовой стали.

В подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер и туалетной кабины спецавтомобилей для спецконтингента: одиночной камеры - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей камеры: ширина - размер определяется длиной сидений (80.1.5.2.3. а), глубина 650 мм или 1150 мм (размеры камеры для спецконтингента с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры - 1300 мм).

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее –Инструкция).

В соответствии с абз. 3 п. 167 Инструкции нормы посадки в спецавтомобиль, исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, не противоречит приведенным положениям Правил дорожного движения.

Установленная пунктом 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам.

Из изложенного следует, что сам факт перевозки истца в спецавтомобиле не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Доказательств того, что спецавтомобили, в которых перемещался истец, не соответствовали установленным требованиям, загруженность превышала установленные нормы, в материалах дела не имеется, данный факт ответчик МУ МВД России «Красноярское» отрицает. Окна в кузове автомобилей, ремни безопасности, мягкие сиденья Правилами не предусмотрены.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате этапирования его специальным автотранспортом в спорный период времени Тышко Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Тышко Е.А. пояснил, что с жалобами на условия перевозки истца специальным автотранспортом в спорный период не обращался, действия должностных лиц МВД не оспаривал.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда в связи с отсутствием доказательств того, что указанный истцом свидетель совместно с ним этапировался в спецавтомобилях в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки акту, подтверждающему факт причинения ему нравственных и физических страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим указанные обстоятельства и фактически направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тышко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: