Дело № 33-4683/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-4683/2019

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Гришко Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гришко С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Гришко Сергею Александровичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> в связи с отменой приговора Кировского районного суда незаконно содержался в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где были ненадлежащие условия содержания, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 000,00руб.

С учетом изменения исковых требований Гришко С.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в связи с наличием права на реабилитацию, обусловленную незаконно вступившим приговором в статусе «Законной силы», незаконным в связи с этим содержанием в ОИК-36 36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 4 000 000, 00 руб

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] России, в качестве третьих лиц ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гришко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании. При этом, считает неправомерным повторное участие судьи в судебном разбирательстве, не заявившем самоотвод. Причинением истцу вреда является грубое ущемление гарантируемых прав Конституцией Российской Федерации, гарантирующей права потерпевших от преступления злоупотреблений властью, охраняемых законом.

Участвующие в деле Министерство финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гришко С.А., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пунктах 2, 10 постановлении Пленума №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> Гришко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> приговор Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> отменено апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены данного апелляционного определения послужило участие председательствующим в судебной коллегии судьи Красноярского краевого суда Цыбули Ю. Н., ранее принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Гришко С.А. в апелляционном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением от <дата> приговор Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с иском, Гришко С.А. ссылался на причинение ему морального вреда в связи незаконным содержанием в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отменой приговора Кировского районного суда от <дата> и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом приговор в отношении судьи при осуществлении правосудия, что является необходимым условием в данном случае возмещения вреда, не принимался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не был доказан сам факт незаконного содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, его размер, а также причинение ему морального вреда вследствие отбывания наказания в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Судебная коллегия отмечает, что отмена апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> по уголовному делу в отношении Гришко С.А. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение связана с участием председательствующего в судебной коллегии судьи Красноярского краевого суда Цыбули Ю.Н., ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, а не в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания в силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце, наличие которых в совокупности необходимо для компенсации морального вреда, причинение которого должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями,

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном повторном участие судьи в судебном разбирательстве, не заявившем самоотвод, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, а не в связи с прекращением уголовного преследования и/или переквалификацией действия истца в совершении преступления по уголовному делу. В связи с изложенным доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, что является основанием его требований в заявлении об уточнении исковых требований, являются не состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: